Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-34709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Г. в ходе допроса не смог пояснить из каких источников узнал о контрагенте, оценивалась ли деловая репутация избранного контрагента, проверялась ли правоспособность ООО «ВолгаТорг» в качестве субъекта экономической деятельности, имелись ли сведения о наличии имущества, в том числе складских помещений, транспортных средств, рекомендации других организаций - партнеров, запрашивалась ли выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации.

Согласно показаний Кожухова А.Г. он не помнит, запрашивались ли ООО «ПО «Амикс» у ООО «ВолгаТорг» учредительные документы, подтверждающие регистрацию ООО «ВолгаТорг» и документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ВолгаТорг» Корсакова В.А., с Корсаковым Вадимом Алексеевичем не знаком, и впервые слышит о нем, что свидетельствует о том, что

Учитывая изложенное, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации, что входило в должностные обязанности директора.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам в материалы дела не представлено.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Избрав в качестве контрагента, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Судом также установлено, что хотя расчеты между обществом «ПО «Амикс»  и ООО «ВолгаТорг» осуществлялись безналичным путем, но операции носили транзитный характер, происходило перечисление денежных средств на счета организаций, либо обналичивались через Ковязину Татьяну Юрьевну, которая в ходе допроса пояснила, что по просьбе знакомого по имени Олег, с которым ее познакомил бывший муж, ей приходилось снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «ВолгаТорг», за вознаграждение.

С учетом изложенного, все указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности ООО «ПО «Амикс» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, представленные инспекцией доказательства, в совокупности с другими документами указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям с ООО «ВолгаТорг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях при вынесении решения, выразившихся в неуведомлении ООО «ПО «Амикс» о дате рассмотрения материалов проверки 30.06.2014, так же не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ). При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт выездной налоговой проверки №14-11/387/дсп от 26.05.2014 составлен в присутствии Кожухова А.Г. и вручен ему 26.05.2014.

 Налоговой инспекцией направлялось уведомление № 14-11/223 от 05.06.2014, согласно которому, налогоплательщик извещен о рассмотрении 27.06.2014 в налоговом органе материалов выездной налоговой проверки ООО «ПО «Амикс».

Уведомление получено 16.06.2014, лично руководителем ООО «ПО «Амикс» Кожуховым А.Г.

27 июня 2014 года, в связи с неявкой налогоплательщика (представителей налогоплательщика), материалы выездной налоговой проверки, в порядке статьи 101 НК РФ, рассмотрены инспекцией в его отсутствие, что засвидетельствовано в протоколе от 27.06.2014 № 102.

30 июня 2014 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда вынесено решение № 14-11/421 о привлечении налогоплательщика к ответственности, то есть в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, довод ООО «ПО «Амикс» о не получении уведомлений на рассмотрение материалов КНП не обоснован.

30 июня 2014 года налогоплательщику лично вручено уведомление № 14-11/239, которым ООО «ПО «Амикс» приглашалось в инспекцию 01.07.2014 в 15.00 для вручения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с неявкой налогоплательщика в назначенное время, вышеуказанное решение сопроводительным письмом от 04.07.2014 № 14-11/11587 направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Согласно информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление налогоплательщиком не получено, о чем свидетельствует возврат в налоговую инспекцию корреспонденции 11.08.2014, с пометкой об истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, а изложенные налогоплательщиком факты не свидетельствуют о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органам процедуры выездной налоговой проверки и использования недопустимых доказательств,

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 14-11/421 от 30.06.2014 соответствует налоговому законодательству, правовые основания для признания его недействительными у суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества «ПО «Амикс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу №А12-34709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников