Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-25077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты её включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А12-16912/2014 установлено, что в период с 23 апреля по 30 апреля 2014 года на сайте проводились регламентные работы,  протокол подведения итогов аукциона размещён на официальном сайте 30 апреля 2014 года. Поскольку протокол подведения итогов аукциона размещён на официальном сайте только 30 апреля 2014 года, 08 мая 2014 года не истёк тринадцатидневный срок размещения протокола разногласий, установленный частью 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ.

Данный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Донское солнышко» уклонилось от заключения контракта, поскольку 30 апреля 2014 года разместило в единой информационной системе исправленный контракт. Антимонопольный орган полагает, что указанные действия противоречат нормам Федерального закона №44-ФЗ. Апелляционный суд считает, что поскольку протокол разногласий размещён ООО «Донское солнышко» в установленный законом срок, нарушений Федерального закона №44-ФЗ заявителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Донское солнышко» не подтверждены судебные расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания и почтовые расходы опровергаются материалами дела.

В подтверждение произведённых затрат по оплате проезда представителя  заявителем представлен договор от 28.07.2014  № 2 аренды автомобиля с оказанием услуг по его вождению, заключенный с Гоцкиным Д.Л., согласно которому арендодатель обязуется предоставить ООО «Донское солнышко» автомобиль с оказанием услуг по его вождению для доставки представителя ООО «Донское солнышко» в арбитражный суд Волгоградской области. Арендная плата по договору составляет 3500 рублей за поездку по маршруту туда и обратно. Договором предусмотрена выдача арендодателю командировочного удостоверения (т.2 л.д.144-145).

Факт исполнения договора подтверждён актом приёмки оказания услуг, из которого следует, что в соответствии с указанным договором представитель ООО «Донское солнышко»  доставлен в судебное заседание арбитражного суда 29 июля 2014 года. Акт также предусматривает расчёт стоимости ГСМ, который составил 996,33 руб. Также представлены схемы движения автомобиля из Калачёвского района Волгоградской области в г. Волгоград, таблица километража, квитанции по оплате ГСМ, командировочное удостоверение (т.2 л.д.146-150).

Кроме того, заявителем договор аренды автомобиля с оказанием услуг по его вождению от 18.08.2014, заключенный с Дмитровой Т.П., согласно которому арендодатель предоставляет автомобиль с оказанием услуг по его вождению для доставки представителя ООО «Донское солнышко» в Арбитражный суд Волгоградской области (схема движения та же). Оплата по договору установлена сторонами в 4000 рублей с учётом расходов на топливо (т.2 л.д.151).

Факт исполнения договора подтверждён актом оказания услуг по договору, из которого следует, что представитель ООО «Донское солнышко»  доставлен в арбитражный суд Волгоградской области в судебное заседание 19 августа 2014 года, платёжным поручением № 1232 от 01.09.2014 об оплате предоставленных услуг, документами на автомобиль, страховым полисом (т.2 л.д.152-155).

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены: квитанции об оплате почтовых расходов от 10.07.2014 на сумму 51,21 руб., об отправке копии заявления ответчику от 31.07.2014 на сумму 48,60 руб., об отправке копии заявления учреждению от 26.11.2014 на сумму 55,11 руб. об отправке копии дополнения к заявлению учреждению (т.1 л.д.15, т.2 л.д.135,156).

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтверждено документально и является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Донское солнышко», количество предоставляемых доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ООО «Донское солнышко» просило взыскать с Волгоградского УФАС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 800 руб.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании услуг представителя по гражданскому делу от 03.02.2015, заключенный между ООО «Донское солнышко» (заказчик) и Гоцкиной Олесей Константиновной (представитель), по условиям которого  заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-25077/2014. В соответствии с пунктом 2 договора представитель осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу, разрабатывает стратегию и тактику ведения дела в апелляционной инстанции, готовит другие процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.п.), оказывает иные юридические услуги, прямо или косвенно связанные с разрешаемым спором и необходимые по обстоятельствам дела, принимает участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заказчика. Согласно пункту 7 договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. В подтверждение оказания по договору от 03.02.2015 услуг и их оплаты представлено платёжное поручение от 11.02.2015 №15 на сумму 34 800 руб.

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем ООО «Донское солнышко» работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и их соразмерность заявленным расходам, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции с учётом отсутствия представителя заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 2 000 руб. на оплату услуг Гоцкиной О.К.  являются разумным вознаграждением за составление отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу. Изложенная в отзыве правовая позиция не изменилась, новых доводов не содержит. Издержки подтверждены платёжным документом