Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-25077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25077/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александрой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при   ведении   протокола   судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-25077/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (400064, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, д.52, оф. 154, ОГРН 1133443013582, ИНН 3459003107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (403651, Волгоградская область, с.Ольховка, ул. Советская, 24, ОГРН 1103453002245, ИНН 3422009430),

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко»   (далее – заявитель, ООО «Донское солнышко») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.06.2014 №06-11/3980 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» и министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решение Волгоградского УФАС России от 27.06.2014 №06-11/3980 о включении сведений об ООО «Донское солнышко» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, как несоответствующее положениям статей 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Кроме того, с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 52 806, 17 руб.

Волгоградское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Донское солнышко» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (далее – учреждение, заказчик), комитет по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддерживают доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитетом по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на комитет по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, установил, что согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 №99 министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области переименовано в комитет экономики Волгоградской области. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 №195 утверждено положение о комитете по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области, согласно которому комитету по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области переданы полномочия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на комитет по регулированию контактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 80015 7, №410031 79 80014 0, №410031 79 80012 6, №410031 79 80013 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 07 апреля 2014 года министерством экономических связей и инвестиций Волгоградской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку путёвок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году (номер закупки 0129200001914001892)9т.1 л.д.46-48).

Государственным заказчиком, размещающим заказ, являлось учреждение.

В соответствии с протоколом от 23.04.2014 №1955.3ЭА  открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 21 апреля 2014 года, победителем признано ООО «Донское солнышко» (т.1 л.д.90-92).

Протокол подведения итогов по электронному аукциону №0129200001914001892 и проект контракта без указания информации в пунктах 2.2., 7.1. опубликованы на электронной площадке 24 апреля 2014 года. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол №1955.ЗЭА размещён 30 апреля 2014 года.

30 апреля 2014 года  ООО «Донское солнышко» разместило в единой информационной системе исправленный контракт с изменением пункта 2.2. – база оказания услуг, пункта 7.1. контракта – место оказания услуг.

Учреждение, полагая, что изменение данных пунктов контракта не допускается, 30 апреля 2014 года отклонило исправленный обществом контракт (т.1 л.д.203).

07 мая 2014 года ООО «Донское солнышко» направило оператору электронной площадки копию государственного контракта, а также протокол разногласий по четырём пунктам: вышеуказанным пунктам 2.2. и 7.1., а также пункту 3.2. – цена контракта, пункту 13.1. - размер обеспечения контракта.

Учреждение 07 мая 2014 года разместило в единой информационной системе доработанный проект контракта с учётом только двух пунктов протокола разногласий - 3.2., 13.1.

ООО «Донское солнышко» снова 08 мая 2014 года разместило в единой информационной системе протокол разногласий по оставшимся двум пунктам.

Согласно акту от 15.05.2014 ООО «Донское солнышко» признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ (т.1 л.д.40).

Учреждение  15 мая 2014 года направило в Волгоградское УФАС России обращение, в котором просит признать ООО «Донское солнышко» уклонившимся от заключения контракта и внести в отношении него сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 27.06.2014 №06-11/3980 о признании ООО «Донское солнышко» уклонившимся от заключения контракта на закупку путёвок в загородное стационарное детское оздоровительное учреждение, оказывающее услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей (т.1 л.д.32-37).

В пункте 2 решения антимонопольного органа указано о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Донское солнышко» сроком на два года.

Посчитав, что решение административного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Донское солнышко» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку не установил в действиях ООО «Донское солнышко»  уклонения от заключения контракта. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными в обжалованном решении.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ обязывает заказчика разрабатывать и утверждать конкурсную документацию для проведения открытого конкурса. В статье 50 Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации и размещению данной документации, а также порядок предоставления конкурсной документации, внесения в неё изменений и разъяснения положений конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения