Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-38509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера) будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года №6464/10.

Таким образом, ООО «ЖЭУ г. Котово» как обслуживающая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по оказанию услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 ПиН №170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 процентов от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно пункту 4.2.4.3 ПиН №170, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

На основании подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ООО «ЖЭУ г. Котово» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества обязано устранять их.

Кроме того, названная обязанность предусмотрена договором от 29.05.2013.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору, заключенному между собственниками дома и заявителем, поскольку независимо от способа управления домом,  ООО «ЖЭУ г. Котово» в силу закона и в соответствии с заключенным договором от 29.05.2013, должно обеспечивать соблюдение установленных законодательством требований, направленных на надлежащее содержание общего имущества жилого дома.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 7 Правил и норм восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов являются работами, относящимися к текущему ремонту.

В ходе проверки инспекцией выявлены повреждения несущих конструкций балконов, то есть неисправности, которые устраняются с помощью ремонтных работ текущего характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные при проверке неисправности балконных плит не могут быть устранены в ходе проведения их текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения указанных неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию рассматриваемого жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Разина в г. Котово Волгоградской области, в соответствии с требованиями действующих Правил, является ООО «ЖЭУ г. Котово» и независимо от наличия или отсутствия решения собственников помещений о проведении капитального ремонта Общество несет перед собственниками помещений многоквартирного дома обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, которое включает проведение работ капитального характера, а собственники помещений многоквартирного дома несут обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт.

В связи с этим, при наличии обстоятельств, требующих проведения неотложных работ и услуг (как текущего, так и капитального характера), и которые заявитель не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, Общество обязано провести соответствующие работы. В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома обязаны дополнительно компенсировать обслуживающей организации расходы на проведение неотложных и своевременных работ в добровольном или судебном порядке.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Разина в г. Котово Волгоградской области свидетельствуют о том, что ООО «ЖЭУ г. Котово» не принимает в соответствии с действующими Правилами своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в таком многоквартирном доме.

Непринятие ООО «ЖЭУ г. Котово» в соответствии с требованиями Правил своевременных и необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушает права всех граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, которые вносят указанной организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество добровольно заключило договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, должно было знать о техническом состоянии многоквартирного дома и принимать своевременные меры к устранению нарушений в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома. Заключая в 2013 году договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Разина г.Волгограда, Общество должно было учесть износостойкость дома при определении стоимости оказываемых услуг. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском.

Доказательств невозможности выполнения предписания, а именно завершения ремонта всех балконных плит дома № 6 по ул. Разина, г. Котово Волгоградской области, доказательств невозможности соблюдения ООО «ЖЭУ г.Котово» требований пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 ПиН, пункта 10 Правил, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что предписание не содержит указаний на конкретные требования и мероприятия по устранению нарушений, подлежит отклонению.

Выданное предписание содержит конкретное нарушение, из содержания которого ясно какие необходимо совершить действия по его устранению; ссылку на пункты нормативного акта; срок исполнения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» на момент подачи апелляционной жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, данной категории  в суде апелляционной инстанции составлял для юридических лиц 1000 руб.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г.Котово» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 23.12.2014 № 513 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23 января 2015 года  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме   1000 руб. возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-38509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           Н.В. Луговской