Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-34776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы налогового органа о том, что дополнительное оборудование при установлении его по инициативе ООО «А-Моторс» не включено в стоимость автомобиля, как противоречащие пунктам 1 и 2 к договорам купли-продажи, приложению № 1 к договорам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена договора устанавливается соглашением сторон.

В силу  статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств установки дополнительного оборудования автомобилей за счет ООО «А-Моторс», без получения встречного предоставления от покупателей.

Кроме того, налоговый орган в рамках выездной проверки не воспользовался правом на проведение допроса покупателей дооборудования, установленного, по мнению инспекции за счёт общества, на предмет обстоятельств заключения сделки купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «А-Моторс» в свою очередь представило сведения о стоимости приобретения и реализации автомобилей, которые подтверждают реализацию автомобилей по цене, превышающей стоимость их приобретения, и получение ООО «А-Моторс» прибыли от реализации автомобилей в размере 9 191 946,54 рублей, что свидетельствует о направленности действий общества, в том числе, по реализации дополнительного оборудования, на получение прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.05.2014 года № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.05.2014 года № 64  недействительным, правомерно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А-Моторс».

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

 Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-34776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                       

        С.А. Кузьмичев

        Н.В. Луговской