Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-34776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34776/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-34776/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-моторс» (400107, г. Волгоград, ул. Им. Карла Либкнехта, 19 А, ИНН 3443088070, ОГРН 1083443006261)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград г, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель Цюбенко В.В., по доверенности от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «А-моторс» - представитель Горишнев М.А., по доверенности от 17.10.2014 (паспорт), представитель Колыбелкин И.А., по доверенности от 17.10.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Моторс» (далее – ООО «А-Моторс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, ответчик) от 30.05.2014 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-34776/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.05.2014 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс».

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «А-Моторс» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  проведена выездная налоговая проверка ООО «А-Моторс» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 31 от 17 апреля 2014 года.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.05.2014 №64  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в виде штрафа в сумме 23 421 руб., предложено уплатить НДС в сумме 191 820 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 14 017 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 135 674 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения, послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение в 2012 году в состав стоимости реализованных автомобилей затрат по их безвозмездному дооборудованию в размере 1 135 674 руб., занижение налоговой базы и неисчисление НДС в сумме 191 820 руб. в результате невключения в стоимость автомобиля стоимости запасных частей, расходных материалов, услуг, связанных с дооборудованием автомобилей за счет общества.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 64/1 от 30 мая 2014 года внесены изменения в решение № 64, которое дополнено пунктом об уменьшении убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2012 год в размере 1 135 674 руб.

ООО «А-Моторс», не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области №614 от 2 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО «А-Моторс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что избранный обществом способ реализации дополнительного оборудования на автомобили, направленный на увеличение числа продаж не пользующегося спросом оборудования, противоречит закону и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемый период ООО «А-Моторс» осуществляло розничную продажу легковых автомобилей физическим и юридическим лицам, устанавливая на них дополнительное оборудование, при этом в одних случаях оборудование устанавливалось по заказу покупателя, что оформлялось заказ-нарядом и оплачивалось покупателем, в отношении данного вида деятельности применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в других случаях обществом самостоятельно устанавливалось дополнительное оборудование на автомобиль, затраты включались в расходы по налогу на прибыль, суммы НДС включались в налоговые вычеты.

Полагая, что при установке дооборудования за счет общества его передача покупателю производилась безвозмездно, налоговый орган пришел к выводу об  исключении стоимости дооборудования из расходов по налогу на прибыль и начисления налога на добавленную стоимость по операциям безвозмездной реализации товаров.

Не соглашаясь с выводом налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не привел убедительных доказательств факта безвозмездной передачи дополнительного оборудования физическим и юридическим лицам, установленного на автомобили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ыводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Инспекцией в материалы дела не представлено.

Операции по реализации товаров на территории РФ признаются объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом налоговая база определяется как договорная стоимость автомобиля (без учета НДС) (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В целях налогообложения прибыли выручка от реализации товаров (без учета НДС) признается доходом от реализации (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248 и п. 3 ст. 271 НК РФ).

Организация вправе уменьшить доход от реализации товаров на стоимость приобретения этих товаров (пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ).

При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ. В ней указано, что налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. При этом порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы на дооборудование автомобиля в налоговом учете могут быть включены в стоимость приобретения автомобиля в том же порядке, что и в бухгалтерском учете.

Расходы на установку дополнительного оборудования организация может учитывать отдельно и не включать в стоимость автомобиля.

Это возможно в том случае, если помимо договора купли-продажи автосалон заключает с покупателем отдельный договор на установку дополнительного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в договорах купли-продажи автомобилей, заключенных ООО «А-Моторс» с покупателями в 2012 году, установлено, что продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки SUZUKI в стандартной спецификации компании-производителя согласно приложению № 1, указаны модель, цвет, идентификационный номер автомобиля, номер двигателя, ПТС.

Дополнительно в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно Приложению № 1.

Пунктом 2.2 договора определена цена автомобиля, которая помимо базовой стоимости включает в себя все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца в г.Волгограде, затраты по хранению автомобиля на складе продавца, гарантийное обслуживание.

Автосалон получает от производителя автомобиль в определенной комплектации. Не всегда такая комплектация подходит покупателю. Поэтому по заказу покупателя автосалон может установить на автомобиль дополнительное оборудование.

Дооборудование на продаваемые автомобили устанавливалось как по заказу покупателя, так и по инициативе ООО «А-Моторс».

Вместе с тем, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Следовательно, если в договоре купли-продажи комплектность автомобиля указана с учетом дополнительного оборудования, расходы на дооборудование автомобиля необходимо включить в стоимость автомобиля.

Судом установлено, что в том случае, если установка дооборудования на приобретенный автомобиль осуществлялась по заказу покупателя, дополнительно к договору купли-продажи составлялся заказ-наряд, содержащий перечень дооборудования, его стоимость и подписи продавца и покупателя, который является отдельным договором, в связи с чем, приложение № 1 к договору не содержало указаний о наличии дооборудования; цена дооборудования в стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, не включалась и оплачивалась покупателем отдельно.

В случае установки дооборудования по инициативе ООО «А-Моторс» заказ-наряд составлялся внутри общества, заказчиком, собственником и плательщиком значилось ООО «А-Моторс», а дооборудование автомобиля включалось в приложение № 1 и в стоимость автомобиля, при этом стоимость автомобиля с дооборудованием увеличивалась по сравнению со стоимостью такого же автомобиля без дооборудования.

Заявителем представлены документы, подтверждающие одинаковую закупочную стоимость автомобилей, в дальнейшем реализованных по разным ценам в зависимости от установки или не установки на них дополнительного оборудования, из которых видно, что стоимость автомобилей с оборудованием превышала стоимость автомобиля без дооборудования.

Из анализа представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобиля так же следует, что с установкой дооборудования цена автомобиля увеличивалась (л.д.108-147 т.1, л.д.1-10 т.2).

Таким образом, передача покупателю автомобиля дополнительного оборудования на него являлась возмездной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены