Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-11175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент проведения проверки) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 17 настоящего Положения).

В Письме Министерства финансов России от 28.1.2008 № 03-11-05/17 указано, что согласно п. 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

В ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости до утверждения Правительством    Российской    Федерации    перечня    подведомственных    организаций федеральных органов исполнительной власти находятся организации, находившиеся в ведении Федеральной службы земельного кадастра России, а также организации, осуществляющие деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, находившиеся в ведении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

Данные проведенной технической инвентаризации могут быть использованы в целях правильного применения того или иного вида (режима) налогообложения и, соответственно, могут быть использованы при определении площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

В ходе проведения проверки ИП Громовой Л.Н. представлен поэтажный план с экспликацией, изготовленный Ершовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» 06.07.2009, в котором торговая площадь указана 9,2 кв.м. На основании инвентаризационного документа налогоплательщиком был исчислен ЕНВД.

Инспекцией представлена копия технического паспорта от 21.07.2008 с поэтажным планом с экспликацией, изготовленным Ершовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация», где так же указана торговая площадь 9,2 кв.м.

Ссылка налогового органа на технический план магазина ИП Громовой Л.Н. от 18.11.2013, изготовленный Ершовским отделением Саратовского ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по запросу Инспекции, в котором указана торговая площадь 38 кв.м, площадь подсобного помещения составила 6,77 кв.м, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный план относится к более позднему периоду деятельности предпринимателя и его изготовление выходит за сроки проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей: Татьянина Ю.А. (судебное заседание от 14.10.2014) и Левченко Л.С. (судебное заседание от 27.10.2014), которыми даны пояснения, свидетельствующие о том, что площадь торгового зала магазина ИП Громовой Л.Н. не увеличивалась и составляет не более 10 кв.м. Также свидетели пояснили, что в площадь торгового места входит лишь «место, где ходят покупатели», «место, где обслуживаются покупатели».

Доводы налогового органа о том, что оборудование, предназначенное для хранения, выкладывания и демонстрации товара, имеет значительные габариты и не может располагаться в торговом зале площадью 9,2 кв.м, что по мнению Инспекции, подтверждается показаниями свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие указанные выводы.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Клавдиенко Н.А. подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, представителем налогового органа было заявлено два ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу Грязновой Л.М. (от 14.10.2014 т. 3 л.д. 21) и Клавдиенко Н.А. (от 18.11.2014 т. 3 л.д. 54).

Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2014, представитель Инспекции просил суд не рассматривать ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Грязновой Л.М., поскольку оно подано ошибочно (т.3 л.д. 46).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014, представитель Инспекции отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля (т.3 л.д. 76).

Таким образом, учитывая, что представитель налогового органа отказался от заявленных ходатайств, доводы Инспекции об ущемлении судом первой инстанции прав налогового органа как участника процесса, являются несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что представленная заявителем экспликация поэтажного плана от 06.07.2009 является недопустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства обращения предпринимателя с заявлением в органы технической инвентаризации.

В представленной экспликации имеются подписи должных лиц, проверивших и выдавших экспликацию поэтажного плана, а также печать БТИ, в связи с чем, представленный технический документ является надлежащим доказательством, подтверждающим использование предпринимателем торговой площади в размере 9,2 кв.м.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содержание представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что исчисление ЕНВД с указанием торговой площади в размере 9 кв.м., является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-11175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                       

        С.А. Кузьмичев

        Н.В. Луговской