Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-11175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11175/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-11175/2014 (судья Сеничкина Е.В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Любови Николаевны (Саратовская область город Ершов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (413503, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8, Саратовская область, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов,                 ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области от 31.12.2013 №09/54 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области – Маляр И.В., по доверенности № 02-11/08214 от 01.09.2014, Верин А.В., по доверенности № 02-11/10766 от 14.11.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Верин А.В., по доверенности № 05-17/31 от 21.05.2013,

ИП Громовой Л.Н. – Муравьева Е.А., по доверенности от 07.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Громова Любовь Николаевна (далее – заявитель, ИП Громова Л.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 09/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 268 849 руб.; начисления пени в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-11175/2014 требования индивидуального предпринимателя Громовой Любови Николаевны о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 09/54 о привлечении ИП Громовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере                268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп. удовлетворены.

Признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 09/54 о привлечении ИП Громовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп.

Кроме того, с Инспекции в пользу ИП Громовой Любови Николаевны взыскана государственная пошлина в размере 2200 руб.

 Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Громовой Л.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 23.09.2013 по 20.11.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Громовой Л.Н., о чем был составлен Акт № 09/54 от 26.11.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки 31.12.2013 Инспекцией вынесено решение № 09/54 о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: ЕНВД в сумме 315932 руб., о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 63186 руб., о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1667 руб.; о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.12.2013г.: пени по ЕНВД в сумме 71868 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в сумме 2253 руб. 60 коп.; о перечислении суммы удержанных, но неперечисленных налогов по НДФЛ в сумме 8339 руб.

ИП Громова Л.Н. обжаловала решение Инспекции в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп. в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 17.03.2014 жалоба ИП Громовой Л.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Громова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что содержание представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что исчисление ЕНВД с указанием торговой площади в размере 9 кв.м., является правомерным.

 Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, решением налогового органа предпринимателю вменяется неправильное исчисление ЕНВД с указанием неверной торговой площади в размере 9 кв.м., так как в ходе налоговой проверки установлено, что фактически используемая торговая площадь составляет 38 кв.м.

С целью определения торговой площади в рамках предпроверочного анализа Инспекцией Ершовскому филиалу ГУП «Сартехинвентаризация» направлено требование от 26.07.2013 № 253 о предоставлении сведений о площади объекта по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Стадионная, д.2/1.

Согласно представленной в материалы дела копии письма № 86 от 27.07.2013 ИП Громовой Л.Н. 21.07.2008 проводилась инвентаризация объекта капитального строительства по адресу: г. Саратов, ул. Станционная, д.2/1, общая площадь 45,4 кв.м, торговая площадь 45,4 кв.м.

Также по запросу инспекции от 08.11.2013 Ершовским отделением Саратовского ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 18.11.2013 изготовлен технический план магазина ИП Громовой Л.Н. по адресу: город Ершов, ул. Стадионная, д.2Т (ул.Стадионная, д.2/1). В техническом плане указана торговая площадь 38 кв.м, площадь подсобного помещения составила 6,77 кв.м.

В обоснование доводов о том, что предпринимателем осуществляется розничная торговля на всей площади магазина, налоговый орган ссылается на  протоколы опроса свидетелей вне рамок налоговой проверки: Переяшкиной О.А. (протокол опроса № 44 от 26.08.2013), Севостьянова С.В. (протокол опроса № 45 от 26.08.2013), которые указали, что под торговлю использовалась вся площадь магазина, визуальная площадь которой составляет больше 30 кв.м.

В результате чего, ИП Громовой Л.Н. доначислен ЕНВД, соответствующие пени и наложен штраф за неуплаченную сумму налога.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы налогового органа, не соответствует действующему законодательству, и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель «торговое место».

Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место».

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые при применении главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (действовавшее