Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-38088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что ЗАО «РЭС» исчислило налог к уплате в бюджет по указанной сделке, однако сумма НДС в бюджет не уплатило, в связи с чем, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О). Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате НДС в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, неуплата налога передающей стороной не может быть поставлена в вину налогоплательщику. Невосстановление и неуплата передающей стороной в бюджет НДС не свидетельствуют о наличии какой-либо налоговой выгоды у налогоплательщика.

Полученное обществом от ЗАО «РЭС» по акту приема-передачи от 08.12.2010 по договору купли-продажи от 08.12.2010 имущество в качестве объектов основных средств было принято обществом на учет в декабре 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела данными регистра бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства» за декабрь 2010 года, приказом о вводе объектов основных средств в эксплуатацию, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Налогоплательщик в силу указанных выше положений НК РФ подтвердил правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС, предоставив в налоговый орган в ответ на требование, счет-фактуру и первичные документы, в отсутствие которых вычет не может считаться подтвержденным.

 Налоговым органом не доказано противоречивости, неполноты, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах для заявления налоговых вычетов и возмещения НДС.

Суд правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Сорокиной Н.Н. (главный бухгалтер ЗАО «РЭС»), поскольку свидетельские показания сами по себе не могут быть положены в основу вывода о мнимости сделки. Из показаний Сорокиной Н.Н. следует, что она не отрицает факт своей подписи на данном документе, а лишь не может точно определить ее ли стоит подпись на счете-фактуре от 08.12.2010 № 99.

Кроме того, генеральный директор ООО «Теплогенерирующая компания» Тимофеев Е.А., а так же Ганагин В.В. действующий от имени ЗАО «РЭС» на основании нотариально заверенной доверенности от 08.12.2010 подтвердили свою подпись на договоре купли-продажи от 08.12.2010 и  на акте приёма-передачи.

Тимофеев В.А. в протоколе допроса так же пояснил экономическую целесообразность данного договора, а также адекватность установленной по нему цены.

Доводы инспекции о том, что расчеты ООО «Теплогенерирующая компания» за приобретенное по договору купли-продажи от 08.12.2010 имущество в размере 149 337 209 руб. производились обществом в порядке перевода на общество долга ЗАО «РЭС» перед банком по кредитному договору от 29.12.2006 № 281 на сумму 148 837 209 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Теплогенерирующая компания» фактически не понесло реальных затрат, связанных с приобретением имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Статьи 171, 172 НК РФ, устанавливающие право применения вычетов НДС и порядок их применения, не содержат норм, ставящих возможность для покупателя принять к вычету НДС в зависимость от характера средств и порядка расчетов, использованных продавцом и покупателем при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06.

Налоговый орган не указал, в силу каких положений законодательства принятие обществом на себя долга ЗАО «РЭС» по его обязательствам перед банком и погашение этих обязательств обществом за счет привлеченных им кредитных средств может свидетельствовать о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Фактически оплата ООО «Теплогенерирующая компания» всей суммы стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.12.2010, в том числе и долга ЗАО «РЭС» перед банком, произведена досрочно 25.07.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №04 от 15.12.2010 на сумму 500 000 руб. и  платежным поручением №130 от 25.07.2011 на сумму 148 837 209,20 руб.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество, заявляя в налоговой декларации сумму НДС к вычету, фактически не понесло реальных затрат, связанных с приобретением недвижимого имущества у ЗАО «РЭС», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа ООО «Теплогенерирующая компания» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 6 968 руб., начисления пени в размере 823 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 777 991 руб., а так же решения № 10 от 19.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-38088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                       

        С.А. Кузьмичев

        Н.В. Луговской