Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-38088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38088/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-38088/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (400122, г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, 16, ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, 51-я Гвардейская, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель Цюбенко В.В., по  доверенности от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - представитель Малышев А.Н., по доверенности от 12.02.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Теплогенерирующая компания», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) № 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 6 968 руб., начисления пени в размере 823 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 777 991 руб., решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 10 от 19.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-38088/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 968 руб., начисления пени в размере 823 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 777 991 руб., решение № 10 от 19.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Теплогенерирующая компания» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года представленной ООО «Теплогенерирующая компания».

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 04.04.2014 № 405.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ в части необоснованного завышения налоговых вычетов на 4 784 959 руб. и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для признания необоснованным заявленный НДС, послужило применение вычетов в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре № 99 от 08.12.2010, полученному от ЗАО «Региональная энергетическая служба» по приобретению недвижимого имущества.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 6 968 руб., начислены пени в размере 823 руб., начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1382 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, в размере 4 777 991 руб.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  № 10 от 19.06.2014 ООО «Теплогенерирующая компания» отказано в возмещении полностью суммы НДС в размере 4 777 991 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ООО «Теплогенерирующая компания» обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 561 от 22.08.2014 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС  размере 1382 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  №749 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части, ООО «Теплогенерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является также соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Иных условий для предъявления НДС к вычету Кодекс не содержит.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Теплогенерирующая компания» на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 приобрело у закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС»)  недвижимое имущество вместе с оборудованием и инженерными  сетями (нежилое помещение котельной, котлы, оборудование, сети газопровода и проч.) на общую сумму 149 337 209 руб., в том числе НДС 22 780 252, 22  руб.

Оплата отчуждаемого объекта недвижимого имущества осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет продавца, остальные 148 837 209 руб. оплачивается покупателем путем принятия на себя обязательств Продавца по погашению задолженности по Кредитному договору №281 от 29.12.2006, заключенному между продавцом и ОАО НОКССБАНК.

На установленную договором от  08.12.2010 цену приобретенного ООО «Теплогенерирующая компания» имущества ЗАО «РЭС» выставило налогоплательщику счет-фактуру от 08.12.2010 №99 на сумму 149 337 209 руб., в том числе НДС 22 780 252, 22 руб.

ООО «Теплогенерирующая компания» за приобретенное по договору купли-продажи имущества от 08.12.2010 в размере 149 337 209 руб. произвело оплату ЗАО «РЭС» путем перечисления на расчетный счет последнего 500 000 руб. и в порядке перевода на общество долга ЗАО «РЭС» перед банком ОАО НОКССБАНК по кредитному договору № 281 от 29.12.2006 на сумму 148 837 209 руб.

Оплата долга в размере 148 837 209 руб. произведена налогоплательщиком платежным поручением от 25.07.2011 № 337.

НДС по счету-фактуре №99 от 08.12.2010 заявлялся обществом к вычету не единовременно в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, а частями в декларациях, представленных в налоговые периоды с 4 квартала 2010 года по 1 квартал  2013 года.

При этом сумма оставшегося незаявленного к вычету НДС по счету-фактуре от 08.12.2010 №99 заявлена налогоплательщиком к вычету путем представления 24.12.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Приходя к выводу, о необоснованном завышении налоговых вычетов в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре № 99 от 08.12.2010 на сумму 4 784 959 руб. и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 172 НК РФ, поскольку право на вычет сумм налога частями в разных налоговых периодах действующим порядком применения налога на добавленную стоимость не предусмотрено.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данным выводом налогового органа, исходил из того, что прямого запрета на принятие вычета по налогу частями НК РФ не содержит. Применение  вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором основные средства приняты на учет. Применение вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику, является его правом, но не обязанностью.

Именно такое общеобязательное толкование пункта 1 статьи 172 НК РФ дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 2217/10.

Возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС частями в разных налоговых периодах также подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разъясняя порядок применения положений п. 2 ст. 173 НК РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указал следующее (п. п. 27 и 28 Постановления № 33).

Для получения возмещения вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой квартал, который входит в трехлетний период, установленный для заявления вычета п. 2 ст. 173 НК РФ. В том числе вычеты могут быть отражены в уточненной налоговой декларации, если она подана с соблюдением указанного трехлетнего срока (п. 27 Постановления № 33). Правила п. 2 ст. 173 НК РФ о периоде декларирования налоговых вычетов следует понимать и применять одинаково как в целях возмещения НДС, так и в тех случаях, когда сумма налоговых вычетов не превысила сумму исчисленного НДС (п. 28 Постановления № 33).

Учитывая изложенную позицию ВАС РФ, суммы вычетов налогоплательщик вправе отразить в декларации за любой налоговый период в рамках трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а также в уточненной декларации, поданной с соблюдением указанного срока. На право применения вычета это влиять не должно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на вычет и возмещение НДС налогоплательщик может заявить не только отразив вычеты в налоговых декларациях за любой, в том числе текущий период, но и представив уточненную налоговую декларацию за налоговый период в котором такое право возникло. Единственное условие, которое должно при этом соблюдаться, налоговая декларация не может быть подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, с учетом пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года представлена обществом 24.12.2013, т.е. в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет данное.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой  инстанции, вывод налогового органа о завышении, заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 4 777 991 руб., в связи с необоснованностью заявления обществом вычетов НДС частями в разных налоговых периодах является несостоятельным.

Кроме того,