Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-5092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5092/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» - Князева Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 14.03.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» Лаптева Владимира Анатольевича - Жирина Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 29.12.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» Лаптева Владимира Анатольевича, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года по делу №А57-5092/2014, судья Конева Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги», 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280,

о принятии обеспечительных мер по делу №А57-5092/2014,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 15 минут 02.03.2015 до 16 часов 30 минут 04.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Ниткан-Покровск», Лаптев Владимир Анатольевич, с исковым заявлением к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды земельного участка №35 от 07.02.2011 и о применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Ниткан-Покровск» Лаптева Владимира Анатольевича принято к производству.

В свою очередь, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» к ОАО «Ниткан-Покровск» со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 14.02.2014 №57 недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999 площадью 838 кв.м в границах земельного участка кадастровый номер 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности ОАО «МРСК Волги» объектом недвижимого имущества – электросетей комплекс ПС 35/6 кВ «Красный Текстильщик».

Одновременно, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А57-5092/2014 в виде запрета Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области выносить постановления, распоряжения и иные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадь 5,85 га, находящегося по адресу: Саратовская область р.п. Красный Текстильщик, ул. Театральная, № 1, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадь 5,85 га, находящегося по адресу: Саратовская область р.п. Красный Текстильщик, ул. Театральная, № 1, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 09.12.2014 удовлетворено заявление ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» о принятии обеспечительных мер по делу № А57-5092/2014:  суд запретил Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области выносить постановления, распоряжения и иные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадь 5,85 га. находящегося по адресу: Саратовская область р.п. Красный Текстильщик, ул. Театральная, № 1, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадь 5,85 га. находящегося по адресу: Саратовская область р.п. Красный Текстильщик, ул. Театральная, № 1, направленные на отчуждение, изменение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим.

Конкурсный управляющий ОАО «Ниткан-Покровск» Лаптев Владимир Анатольевич, не согласившись  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 09.12.2014; в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» выбрало ненадлежащий способ обеспечения защиты своего права, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры как  запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общем исковом порядке.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что оснований для отмены определения  Арбитражного суда Саратовской  области от 09 декабря 2014 года не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ОАО «МРСК Волги»  заявление о принятии обеспечительных мер мотивировало тем, ОАО «МРСК Волги» подано встречное исковое заявление по делу № А57-5092/2014 с требованием о признании договора аренды земельного участка от 14 февраля 2014 года № 57 недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999 площадью 838 кв.м. в границах земельного участка кадастровый номер 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности ОАО «МРСК Волги» объектом недвижимого имущества-электросетевой комплекс ПС 35/6 кВ «Красный Текстильщик».

ООО «Ниткан-Покровск» неоднократно изменяло характеристики земельного участка, а именно его размер, кадастровый номер и вид прав на него.

Так, первоначальный кадастровый номер земельного участка 64:32:074450:05 был изменен на кадастровый номер 64:32:000000:18999. Первоначальная площадь земельного участка, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования  в размере 6,13 Га изменилась и в настоящее время составляет 5,85 Га.

Кроме того, по утверждению заявителя, первоначальное право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участок в настоящее время изменено на право аренды.

ОАО «МРСК Волги»   указало, что при рассмотрении искового заявления ОАО «Ниткан-Покровск» делу № А57-5092/2014 определением суда от 11.11.2014 приняты обеспечительные меры, направленные на запрет ОАО «МРСК Волги»    на изменение правового статуса земельного участка №64:32:0744450:4, мотивированные тем, что права аренды на земельный участок кадастровый номер 64:32:000000:18999 включены в конкурсную массу ОАО «Ниткан-Покровск», что свидетельствует о намерении конкурсного управляющего ОАО «Ниткан-Покровск» реализовать права на земельный участок третьим лицам.

Переход права аренды земельного участка третьим лицам повлечет за собой изменение сторон в оспариваемом договоре аренды земельного участка от 14 февраля 2014 года №57, в связи с чем, возникнет необходимость пересмотра вынесенного по встречному исковому заявлению ОАО «МРСК Волги» решения суда и существенно затруднит его исполнение.

ОАО «МРСК Волги»  полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Ниткан-Покровск» неоднократно принимало меры к изменению правового статуса земельного участка, договор аренды которого оспаривается ОАО «МРСК Волги» в Арбитражном суде Саратовской области, обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, сопоставив предметы основного спора и обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований является признание договора аренды земельного участка от 14.02.2014 года №57 недействительным в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:18999, площадью 838 кв.м в границах земельного участка кадастровый номер 64:32:074450:0004, занятого принадлежащим на праве собственности ОАО «МРСК Волги» объектом недвижимого имущества – электросетей комплекс ПС 35/6 кВ «Красный Текстильщик».

Предметом договора аренды земельного участка №57 от 14 февраля 2014 года является земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:18999, общей площадью 58500 кв.м. Земельный участок предоставлен Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области на праве аренды ОАО «Ниткан-Покровск».

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю, счел необходимым принять заявленные обеспечительные меры, так как они имеют целью сохранить положение, существующее на момент возникновения спора, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных