Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-15643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Саратовской области (далее - Постановление № 220-П).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 220-П основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Пунктами 5-7 Постановления № 220-П предусмотрено, что взимание платы производится за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от абонента сточных вод на фактическую или установленную нормативную концентрацию по каждому загрязняющему веществу.

При отсутствии контроля качества сточных вод путем отбора проб расчетным периодом считается календарный год.

В силу пункта 6 Постановления № 220-П при подсчете валового сброса загрязняющих веществ со сточными водами учитывается (вычитается) фоновое содержание загрязняющих веществ в воде, подаваемой в сети населенного пункта организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Соответствующие нормативы предельно-допустимых и временно-согласованных концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами в систему городской канализации, установлены для предприятий, организаций и учреждений города Балакова Постановлением № 4254 и Постановлением № 3602.

Суд первой инстанции, учитывая, что МУП «Балаково-Водоканал» не осуществляло в спорный период контроль за составом стоков ООО «Амазонит», а ответчиком в организацию водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах контроля не представлялись, ответчик по фактическим данным водопотребления и водоотведения за год должен был вносить плату за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в пределах установленных нормативов.

Истец в суде и апелляционной первой инстанций пояснил, что величина фонового содержания загрязняющих веществ в воде, подаваемой в сети населенного пункта организацией водопроводно-канализационного хозяйства, учитывается (вычитывается) при разработке и утверждении нормативов сброса сточных вод абонентов водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательства, опровергающие данный факт, подателем жалобы не представлены. Указание в жалобе на необоснованность данного утверждения истца является субъективным мнением истца, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 7 249 рублей 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Амазонит» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Амазонит» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 16.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Амазонит», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А57-15643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амазонит»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазонит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак