Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-27317/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Договора не определили.

Изучением содержания данного уведомления о досрочном расторжении договора во взаимосвязи с условиями раздела 4 Договора «Платежи и расчеты по договору», согласно пункту 4.2. которого внесение арендных платежей производится арендатором не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату направления в адрес арендатора вышеназванного уведомления (08 мая 2014 года) правовые основания для досрочного расторжения договора, указанные арендодателем (нарушение условий пункта  6.1.3 Договора), отсутствовали, а равно не наступили.

Так, на дату направления арендодателем уведомления о досрочном расторжении договора, как это следует из его буквального содержания, имела место просрочка в виде двукратного невнесения подряд арендных платежей (март и апрель 2014 года), то есть задолженность не превышала двух месяцев. Однако такой случай досрочного расторжения Договора сторонами условиями Договора не установлен, а допущенное арендатором нарушение не подпадает под случай («более двух раз подряд»), предусмотренный положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом  6.1.3 Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у арендодателя отсутствовали правовые основания требовать в уведомлении от 08.05.2014 исх. № 7252/3 досрочного расторжения Договора, а у ВРОО «Экологическая безопасность» - обязанность выражать согласие на его расторжение на основании пункта  6.1.3 Договора, поскольку такой случай не наступил.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что задолженность ВРОО «Экологическая безопасность» перед истцом не превышала двух месяцев, подписанный между сторонами Договора акт сверки послужил основанием для отказа истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной       плате и пени.

Доводы апеллянта истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора на основании пункта 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  6.1.3 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На наличие  существенных обстоятельств, которые в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора, истец в исковом заявлении не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представлял.

Установив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного Договора, выселении ответчика из арендованного помещения, а также отнесения на ВРОО «Экологическая безопасность» расходов по уплате государственной пошлины по данным требованиям неимущественного характера в размере 8 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, основываясь на положениях части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  состоялся в пользу апеллянта и относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу №А12-27317/2014 в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 3/3648-13 от 26.12.2013  и выселения Волгоградской региональной общественной организации «Экологическая безопасность» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, а также взыскания с Волгоградской региональной общественной организации «Экологическая безопасность» в федеральный бюджет госпошлины в размере 8 000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В иске в части расторжения договора аренды нежилого помещения                       № 3/3648-13 от 26.12.2013  и выселения Волгоградской региональной общественной организации «Экологическая безопасность» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира,18  - отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу №А12-27317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Экологическая безопасность» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак