Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-27317/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27317/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Экологическая безопасность»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу №А12-27317/2014 (судья Буланков А. А.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к Волгоградской региональной общественной организации «Экологическая безопасность» (ИНН 3442107186, ОГРН 109340005456)

о взыскании 17 100 рублей 82 копеек, расторжении договора аренды и выселении, без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Волгоградской региональной общественной организации «Экологическая безопасность» (далее – ВРОО «Экологическая безопасность», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 193 руб. 89 коп., пени в размере 906 руб. 93 коп. по договору                        № 3/3648-13 от 26.12.2013 аренды недвижимого имущества, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, взыскании судебных расходов в размере 46 руб. 34 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в связи с поступившей оплатой.

Судом принят отказ от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ВРОО «Экологическая безопасность» в пользу Департамента судебные расходы в размере 46 руб. 34 коп, расторг договор аренды нежилого помещения № 3/3648-13 от 26.12.2013, заключенный между Департаментом Обществом и обязал выселить ВРОО «Экологическая безопасность»  из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира,18.

С ВРОО «Экологическая безопасность»  в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ВРОО «Экологическая безопасность» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны основания для досрочного расторжении договора аренды и выселения общественной организации из арендуемого помещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена  27.01.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ВРОО «Экологическая безопасность» (арендатор) заключен договор № 3/3648-13 от 26.12.2013 (далее - Договор) аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира,18, общей площадью 82,6 кв.м, сроком с 07.12.2013 по 04.12.2014.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество.

По условиям пункта 4.2 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим Договором, арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невнесением платежей за март, апрель 2013 года в сроки, установленные настоящим Договором, истец начислил ответчику пени в сумме 906,93 руб.

Согласно пункту 6.1.3 Договора  в случае невнесения Арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа настоящий Договор может быть расторгнут досрочно.

08 мая 2013 года истец письмом № 7252/3 уведомил арендатора о досрочном расторжении договора, необходимости погасить задолженность по арендной плате за март, апрель 2013 года и пени в срок до 01.06.2013, в случае непогашения задолженности, подтвердить свое согласие на расторжение договора.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате и пени, невозврат арендованного помещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

До вынесения решения по настоящему делу истец в связи с оплатой ответчиком суммы долга и пени отказался от иска в указанной части.

Судом первой инстанции принят отказ от части иска. Производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав других лиц, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятый судом первой инстанции отказ от иска в части взыскания долга по арендной плате и пени не соответствует закону, нарушает права других лиц, не представлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя иск в части требований истца о досрочном расторжении Договора и выселении арендатора из занимаемого помещения, суд первой инстанции, установил, что данное требование мотивировано истцом нарушением арендатором условий Договора, выразившемся в невнесении более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока арендной платы, и пришел к выводам о том, что требование истца, изложенное в письме № 7252/3 от 08 мая 2013 года, ответчик не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил, имущество не возвратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, к которым применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Договор между Департаментом и ВРОО «Экологическая безопасность» заключен на срок с 07.12.2013 по 04.12.2014.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении Договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 6 Договора стороны определили случаи, при наступлении которых договор может быть досрочно расторгнут решением судебных органов по требованию арендодателя.

Таким случаем является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством независимо от её последующего внесения (пункт 6.1.3 Договора).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 истец направил в адрес ВРОО «Экологическая безопасность» уведомление о досрочном расторжении договора  исх. №7252/3, в котором, ссылаясь на нарушение арендатором условий пункта  6.1.3 Договора, указал о наличии задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2014 года, необходимости уплаты суммы долга по арендной плате и пени в срок до 01.06.2014, а также предложил подтвердить согласие на расторжение договоры, освободить занимаемый объект недвижимого имущества до 06.06.2014, передав его по акту приема-передачи (л.д. 20).

Предусмотренное в части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного расторжения договора включает в себя не только такой элемент, как «просрочка уплаты», но и еще два элемента: «более двух раз» и «подряд». Иное основание досрочного расторжения договора, чем это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (например «два раза и более», «двукратное невнесение подряд» и др.), стороны в разделе 6