Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-20087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Волгомост» на представителей получивших товар не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и о неполучении товара ОАО «Волгомост».

Так же следует отметить, что в товарных накладных № СР050157 от 13 мая 2014 года, № СР060138 от 09 июня 2014 года, № СР070025 от 02 июля 2014 года, к которым не приложены доверенности на представителей ОАО «Волгомост», имеются печать ОАО «Волгомост», что подтверждает факт получения ответчиком по данным товарным накладным товара.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ОАО «Волгомост», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ОАО «Волгомост» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 20.190 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки по условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, произведя частичную оплату за товар, ответчик одобрил договор поставки.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением договора, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Отсутствие в некоторых товарных накладных даты получения товара само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками грузополучателя и грузоотправителя, действовавшими в их интересах.

При этом накладные содержат дату отгрузки товара.

Полномочия представителя ответчика, подписавшего накладные, подтверждены истцом в судебном заседании.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» и приемки ответчиком товара.

Поскольку на стороне ответчика возникло неисполненное денежное обязательство истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2014 года по 05 ноября 2014 года, с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

 Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Заявляя период просрочки, истец указывает период по каждой товарной накладной в соответствии со Спецификациями подписанные сторонами к договору поставки № ИС-08/282 от 23 сентября 2008 года, согласно которым - форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Что касается даты окончания начисления процентов 08 июня 2014 года, 05 ноября 2014 года, то это волеизъявление истца ограничить указанными датами периоды просрочки исполнения обязательства.

По товарной накладной № АСИН050038 от 06 мая 2014 года за период с 06 июня 2013      года по 08 июня 2014 года, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и считает его правомерным и обоснованным, и размер неустойки составляет 13 руб. 88 коп.

По товарной накладной № СРИН050152 от 13 мая 2014 года с представленным расчётом суд не соглашается в части количества дней просрочки, истцом заявлено количество дней - 146, тогда как за период с 13 июня 2014 года по 05 ноября 2014 года составляет 143 день, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 года, в связи с чем сумма неустойки составляет 13.264 руб. 69 коп.

По товарным накладным: № АС050038 от 06 мая 2014 года на сумму задолженности 4 284 руб. 17 коп., № СР050152 от 13 мая 2014 года на сумму 404.771 руб. 16 коп., № СР050157 от 13 мая 2014 года на сумму 457.863 руб. 96 коп., № СМ050295 от 23 мая 2014 года на сумму 21.950 руб. 64 коп., № СР060116 от 06 июня 2014 года на сумму 44.390 руб. 94 коп., № ПЕ060160 от 09 июня 2014 года на сумму 67.785 руб. 50 коп., № К3060122 от 09 июня 2014 года на сумму 132.307 руб. 20 коп., № СР060138 от 09 июня 2014         года на сумму 547.960 руб. 24 коп., № СРИН060187/1 от 11 июня 2014 года на сумму 675.250 руб. 62 коп., № СР070025 от 02 июля 2014 года на сумму 143.762 руб. 40 коп., № СР070046 от 02 июля 2014 года на сумму 505.159 руб. 20 коп., № СР070065 от 03 июля 2014 года на сумму 310.536 руб. 10 коп., № СР070206 от 09 июля 2014 года на сумму 627.180 руб. 64 коп., а также по актам выполненных работ: СР050152 от 13 мая 2014 года на сумму 8.000 руб. 00 коп., СР050157 от 13 мая 2014 года на сумму 8.000 руб. 00 коп.,СР070025 от 02 июля 2014 года на сумму 5.950 руб. 00 коп., СР070065 от 03 июля 2014 года на сумму 7.900 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к правильному выводу о неверном исчислении истцом количества дней просрочки.

Согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90.906 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции расчет проверил и признал верным расчет суда 1 инстанции. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А57-20087/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина