Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-25706/2014. Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ИП Шерункову А.Н.    начислены пени за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 в размере 28 685 руб. 84 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, счёл что взыскиваемая неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 21 783 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

ИП Шерунков А.Н. заявил встречный иск о взыскании с Мингосимущества Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 92 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 875 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шерункова А.Н. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов встречного иска.

Изучением содержания встречного искового заявления судом апелляционной инстанции установлено, что его доводы сводятся к несогласию с коэффициентами, применёнными при расчёте арендной платы.

Данным обстоятельствам, в том числе, правильности расчёта размера арендной платы, дана полная и подробная оценка судом первой инстанции. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            в удовлетворении заявления Администрации города Волгограда о процессуальной замене истца по делу № А12-25706/2014 с Администрации города Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области - отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-25706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак