Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-25706/2014. Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25706/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-25706/2014 (судья Буланков А. А.)

по   исковому   заявлению   Министерства   по   управлению   государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к   индивидуальному   предпринимателю   Шерункову   Андрею   Николаевичу (ИНН 344801463883, ОГРН 305346106400032)

о взыскании 151 232 рублей 88 копеек

по    встречному    исковому    заявлению    индивидуального    предпринимателя Шерункова Андрея Николаевича (ИНН:344801463883; ОГРН:305346106400032) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН: 1053444031299) о взыскании 96 761 рублей 54 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН  1063444006922)

Департамент     финансов     администрации     Волгограда     (ИНН 3444056709, ОГРН  1023403440675)

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шерункову Андрею Николаевичу (далее – ИП Шерунков А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122 547 руб. 04 коп. за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, пени в размере 28 685 руб. 84 коп. за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 по договору № 8996 от 12.02.2010 аренды земельного участка.

ИП Шерунков А.Н. заявил встречный иск о взыскании с Мингосимущества Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 92 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 875 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года исковые требования Министерства удовлетворены в части.

С ИП Шерункова А.Н. в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 65 297 руб. 95 коп., пени в размере 21 783 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

С ИП Шерункова А.Н. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 206 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шерункова А.Н. отказано в полном объеме.

ИП Шерунков А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверное исчисление судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате, определённого ко взысканию. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов встречного иска.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 24 февраля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2015 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда, мотивированное тем, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области № 33-ОД утратил силу с 1 января 2015 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года ходатайство истца удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А12-25706/2014  - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда.

18 февраля 2015 года от администрации города Волгограда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене администрации города Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, мотивированное тем, что спор по настоящему делу возник из договора от 12.02.2010 № 8996 аренды земельного участка, предоставленного для строительства пункта технического обслуживания легковых автомобилей, а в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 № 8 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, предоставленными для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из буквального содержания пункта Постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 № 8 следует, что настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.

В рассматриваемом случае арендные отношения между сторонами возникли в силу пункта 2.1 договора с 28 декабря 2009 года, что исключает распространение указанного нормативного правового акта на спорные правоотношения.

Кроме того, объект сдан в эксплуатацию 04.05.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU34301000-38/08-11.

Из анализа части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и это должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Шерунковым А.Н. (Арендатор) заключен договор № 8996 (далее – Договор) аренды земельного участка, учетный номер 8-101-3, кадастровый номер 34:34:08 00 63:0001, площадью 1 542 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, пр. им Героев Сталинграда, 53б, для строительства пункта технического обслуживания.

Согласно пункту 2.6 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).

Согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2010 год составила                      173 139,85 руб.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему Договору   является   определяемым   и   подлежит   исчислению   в   каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Впоследствии размер годовой арендной платы неоднократно менялся и составил в 2013 году - 215 304,90 руб., в 2014 году - 142 047,29 руб., о чём арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления от 04.10.2013 и от 09.01.2014.

ИП Шерунковым А.Н. условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца образовалась задолженность по арендной плате  за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 в сумме 122 547 руб. 04 коп.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ИП Шерункову А.Н. начислены пени за период с 21.03.2010 по 10.04.2014 в размере 28 685 руб. 84 коп.

Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок  относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации