Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А57-11498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 названной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  исходит из тех обстоятельств, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку на момент принятия регистрирующим органом решения, по поводу которого возник спор, определение Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57- 6062/2014 не поступило в адрес регистрирующего органа.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57- 6062/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 апреля 2014 года в 09 час. 32 мин.

 В суде первой инстанции представитель ООО «Волга-Строй М» сообщил относительно представления информации в регистрирующий орган о принятых обеспечительных мерах 04 апреля 2014 года директором ООО «Волга-Строй М» Петровым И.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующему органу было известно о вынесенном определении Арбитражного суда Саратовской области  по делу №А57-6062/2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, принятое Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области решение от 03.04.2014 № 387А «О государственной регистрации» (регистрационная запись №2146439009979) соответствует Федеральному закону от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2014 № 305-ЭС14-2163 по делу № А40-131602/2013.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска Филькина Н.В. на долю в уставном капитале, исходя из установленного Двенадцатым арбитражным судом по делу № А57-6062/14 факта отсутствия владения истцом 100% долей уставного капитала ООО «ВСМ», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований  Филькина Н.В. о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 03 апреля 2014 года № 387А о внесении изменений в сведения об ООО «Волга-Строй М» (ОГРН 1096439000570), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц под записью № 2146439009979; обязании  Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2146439009979 от 03 апреля 2014 года.

 Довод, приведенный Петровым И.В. в письменных объяснениях  о том, что  спор, исходя из субъектного состава участников, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется, иск вытекает из корпоративного спора.

При таких обстоятельствах, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области в части  признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 03 апреля 2014 года № 387А о внесении изменений в сведения об ООО «Волга-Строй М» (ОГРН 1096439000570), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц под записью № 2146439009979; обязания  Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2146439009979 от 03 апреля 2014 года, подлежит отмене, как вынесенное при неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела, апелляционная жалоба  Галимова Д.В. – удовлетворению.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 20.01.2015 по делу № А57-11498/2014 удовлетворено ходатайство Галимова Дмитрия Викторовича, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина взыскивается с  Филькина Николая Владимировича, как с проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Отсрочка в уплате государственной пошлины, не исключает конституционной обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, которая может быть возложена  в рассматриваемом случае на проигравшую сторону, согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, 110, 268 (ч.5) - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-11498/2014 в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу Галимова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Принять по делу № А57-11498/2014  в обжалованной части новый судебный акт, которым отказать Филькину Николаю Владимировичу, (Саратовская область, г. Вольск), в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 03 апреля 2014 года № 387А о внесении изменений в сведения об ООО «Волга-Строй М» (ОГРН 1096439000570), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц под записью № 2146439009979; обязании  Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2146439009979 от 03 апреля 2014 года.

Взыскать с Филькина Николая Владимировича, (Саратовская область, г. Вольск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             О.В. Грабко

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев