Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А12-11743/08-С24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-11743/08-С24

«28» октября 2008 года                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя  Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда Писковой А.А., действующей на основании доверенности № КРТР-5 от 09 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Гэллэри Сервис» (г. Москва) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года по делу № А12-11743/08-С24  (судья Ильинова О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (г. Москва) к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании действий и решения органа местного самоуправления

Заинтересованные лица:

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

ООО «Перспектива» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гэллэри Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий и решения органа местного самоуправления  в лице Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда по демонтажу рекламной  конструкции, расположенной в Центральном районе г. Волгограда на пр. Ленина, разделительный сквер, в 10 м. от пересечения с ул. Ленина,  при движении в Ворошиловский район, в 8 м. от бордюра проезжей части пр. Ленина (нечетная сторона)  без разрешения суда; действий по удержанию рекламной конструкции до оплаты ООО «Гэллэри Сервис» работ по демонтажу; действий по требованию такой оплаты.

            До принятия решения по существу спора  12  августа 2008 г. ООО «Гэллэри Сервис» уточнило свои требования и просило признать недействительным уведомление Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 11 марта 2008 г. № КРТР-448, незаконным требование об оплате стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, незаконными действий, недействительным решения о демонтаже конструкции.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 г. в удовлетворении требований ООО «Гэллэри Сервис» отказано. 

ООО «Гэллэри Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить требования ООО  «Гэллэри Сервис». По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и положениям Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». 

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель комитета в судебном заседании дал пояснения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Гэллэри Сервис», администрации Волгограда и ООО «Перспектива». О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 93480, 93483. Почтовые отправления вручены администрации Волгограда и ООО «Гэллэри Сервис» 6 и 8 октября 2008 г. соответственно. Заказное письмо № 93482, направленное по юридическому адресу ООО «Перспектива», возвращено в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Комитета по  развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Гэллэри Сервис» и Комитетом по   развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда 01 января 2007 г. был заключен договор № 07-0070-02к/ген/1630-1509-04 на размещение рекламных конструкций на муниципальном имуществе территории г. Волгограда.

Согласно условиям договора, срок его действия определен с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. В соответствии с п. 6.2 договора по истечении срока действия договора, его действие прекращается.      

В связи с истечением срока действия данного договора, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, посчитав, что рекламные конструкции заявителя являются самовольно установленными, 11 марта 2008 г. направил  ООО «Гэллэри Сервис» решение об аннулировании решений на установку  рекламных конструкций (сопроводительное письмо от 11 марта 2008 г. № КРТР-448).

Уведомлением № КРТР-721 от 18 апреля 2008 г. Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда известило ООО «Гэллэри Сервис» о демонтаже незаконной рекламной конструкции, установленной в Центральном районе г. Волгограда на пр. Ленина, разделительный сквер, в 10 м. от пересечения с ул. Ленина,  при движении в Ворошиловский район, в 8 м. от бордюра проезжей части пр. Ленина (нечетная сторона). Из указанного уведомления следует, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен  в связи с расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и аннулированием  разрешения на установку рекламной конструкции. Комитет, посчитав рекламную конструкцию незаконной, заключив муниципальный контракт с ООО «Перспектива» на демонтаж рекламной конструкции,   демонтировал рекламную конструкцию ООО «Гэллэри Сервис» (щит 3,00 м х 6,00 м, 1 ст.), расположенную в Центральном районе г. Волгограда на пр. Ленина, разделительный сквер, в 10 м. от пересечения с ул. Ленина,  при движении в Ворошиловский район, в 8 м. от бордюра проезжей части пр. Ленина (нечетная сторона). 

Демонтированная рекламная конструкция помещена на хранение в ООО «Перспектива» (г. Волгоград).

Работы по демонтажу  указанной  рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Гэллэри Сервис», были произведены в апреле 2008 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. № 1 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

ООО «Гэллэри Сервис», не согласившись с действиями  Комитета  по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда по демонтажу конкретной рекламной конструкции и письмом Комитета  от 11 марта 2008 г. № КРТР-448, с требованием об оплате работ по демонтажу рекламной конструкции, и полагая, что они являются незаконными и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что осуществлен принудительный демонтаж незаконной рекламной конструкции  в соответствии с положениями п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа в признании недействительными действий Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда по демонтажу рекламной конструкции, установленной  в Центральном районе г. Волгограда на пр. Ленина, разделительный сквер, в 10 м. от пересечения с ул. Ленина, при движении в Ворошиловский район, в 8 м. от бордюра проезжей части пр. Ленина (нечетная сторона).  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ   распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Демонтаж наружных рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями частей 21-22 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу указанных норм владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с момента аннулирования разрешения или признания его недействительным.          При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что законодатель  предоставил  органу местного самоуправления  полномочия по демонтажу  рекламной конструкции, установленной в соответствии с разрешением на установку, во внесудебном порядке. Вывод суда первой инстанции в указанной части противоречит положениям п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Для принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленной в соответствии с требованием действующего законодательства, в соответствии с п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

 Довод Комитета о том, что им демонтированы самовольно установленные рекламные конструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается  наличием между  обществом и Комитетом  договора № 07-0070-02к/ген/1630-1509-04.

При таких обстоятельствах демонтированная рекламная конструкция не являются самовольно установленной ООО «Гэллэри Сервис».

Согласно Положения о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утв. Постановлением главы администрации Волгограда  от 13 февраля 2002 г. № 111,  комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления её функций  в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

Действия по демонтажу рекламной конструкции осуществлены Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, как уполномоченным органом  по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций,    в соответствии с  Порядком  выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г. Волгограде, утв.  Постановлением главы  г. Волгограда от 27 сентября 2006 г. № 2455, Положением о порядке демонтажа рекламных конструкций, размещенных (эксплуатируемых) с нарушением установленного порядка, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда от 17 июля 1998 г. № 880.

Компетенция Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда определена разделом 3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г. Волгограде, утвержденного Постановлением главы г. Волгограда от 27 сентября 2006 г. № 2455 (в редакции Постановлений главы   Волгограда  от 03.12.2007 г. № 2660).

При таких обстоятельствах Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда по вопросам демонтажа рекламных конструкций действует от имени органа местного самоуправления и его действия могут быть  оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении