Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-37399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вмешательство в работу указанных приборов учета (подпункт г пункта 35 Правил 354).

Правилами 354 предусмотрено установление контрольной пломбы на приборе учета, но не предусмотрено установление пломбы на рубильнике.

Актом от 15.02.2014 № 000589 подтверждается наличие пломбы на приборе учета электрической энергии (пломбы ЦСМ 111 2005 и пломбы сетевой организации 01741552).

Таким образом, обществом не установлен факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии, не представлены доказательства, что срыв пломбы на рубильнике повлек искажение показаний прибора учета электроэнергии.

По данным, представленным открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт», объем потребленной за период с августа 2013 года по январь 2014 года более чем в 3 раза превышает объем электроэнергии, потребленной за аналогичный период 2012-2013 годов, претензий потребителю по вопросу нарушения пломб у открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» не было.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить правомерность перерасчёта размера платы за общедомовые нужды. Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил в платёжном документе указываются сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчёта начисление платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 потребителю Филипповой Т.А. не указаны. Перерасчёт платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-8948/2014.

Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правил 354), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства проведения проверки правильности произведённого доначисление за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из мощности ресурсопотребляющего за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 на сумму 46 656 рублей, путем перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям дома № 31 по улице Продольная, хутор Королевский, Новониколаевского района, Волгоградской области исходя из мощности ресурсопотребляющего оборудования.

Сумма перерасчёта предъявлена потребителю Филипповой Т.А. к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ОАО «Волгоградэнергосбыт» совершён обман потребителя путём обсчёта на сумму в размере 46 656,00 рублей.

Апелляционный суд считает, что факт обмана заявителем Филипповой Т.А. путём совершения обсчёта на сумму 46 656,00 рублей подтверждён материалами дела, тем самым ОАО «Волгоградэнергосбыт» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Поскольку оспоренное постановление признано законным, оснований для признания недействительным представления не имеется. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что административным органом не доказан факт совершения ОАО «Волгоградэнергосбыт» вменённого правонарушения.

Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции счёл необоснованными.

Из представленных ОАО «Волгоградэнергосбыт» документов не представляется возможным установить правомерность и проверить правильность перерасчёта конкретному потребителю.

Кроме того, из предъявленных помесячных сведений по объёму индивидуальных потреблений а период с 18.09.2013 по 15.02.2014  следует, что отсутствуют показания по некоторым счетам, в связи с чем невозможно проверить достоверность объёмов индивидуального потребления.

У открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» отсутствовалит правовые основания для проведения перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям дома № 31 по улице Продольная, хутор Королевский, Новониколаевского района, Волгоградской области исходя из мощности ресурсопотребляющего оборудования, так как факт искажения показаний прибора учета электроэнергии в связи с нарушением пломбы на рубильнике не доказан. Факт правонарушения подтверждён материалами дела, в том числе квитанцией об оплате коммунальных услуг за период с 18.09.2013 по 15.02.2014, актом проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08 июля 2014 года № 940.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-37399/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина