Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-37399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37399/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-37399/2014 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», в лице Урюпинского межрайонного управления (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах об оспаривании постановления от 03.10.2014 №9845/238 о признании открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 с участием в деле в качестве третьего лица - Филипповой Тамары Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», в лице Урюпинского межрайонного управления (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», заявитель) с заявлением о незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 03.10.2014 № 9845/238 о признании открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство ОАО «Волгоградэнергосбыт» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании материалов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от  12.08.2014г. № 04-01-06-03/284 в связи с обращением от 15.05.2014 № Ж-02131 гражданки Филипповой Т.А., проживающей в частном домовладении по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Королевский, улица Продольная, дом 31, по вопросу нарушения порядка начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014, в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» проведена внеплановая документарная проверка.

В результате анализа материалов, поступивших из комитета, административным органом выявлено неправомерное, то есть в отсутствие правовых оснований, начисление платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014,  повлекшее обман потребителя Савотенкиной Т.В. путём обсчёта на сумму 46 656,00 рублей.

16.09.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 9845 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.37). ОАО «Волгоградэнергосбыт» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.33).

Рассмотрении протокола об административном правонарушении назначено на 23 сентября 2014 года на 16.00.

Определением № 9845 от 23 сентября 2014 года административного органа, в связи удовлетворением ходатайства представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт» об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03 октября 2014 года на 14.00. ОАО «Волгоградэнергосбыт» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.48).

03 октября 2014 года административным органом вынесено постановление № 9845/238 о привлечении ОАО «Волгоградэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.49-53).

ОАО «Волгоградэнергосбыт» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и подлежащем его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правил 354), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» осуществляет поставку коммунальной услуги по электроснабжению гражданке Филипповой Т.А. в соответствии с договором энергоснабжения от 18.11.2009 № 8062100810.

Частный дом № 31 по улице Продольная в хуторе Королевский Новониколаевского района оснащен индивидуальным прибором учета электрической энергии САЧ - И678 заводской номер № 142484.

Открытым акционерным обществом «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 18.09.2013 у потребителя частного домовладения № 31 по улице Продольная в хуторе Королевский Новониколаевского района произведен контрольный съем показаний индивидуального прибора электрической энергии (акт снятия показаний от 18.09.2013 № 299).

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» 15.02.2014 у потребителя частного домовладения № 31 по улице Продольная в хуторе Королевский Новониколаевского района провело проверку, в ходе которой выявлено отсутствие на электрическом рубильнике пломбы энергоснабжающей организации, о чем в присутствии потребителя составлен акт от 15.02.2014 № 000589.

В акте также определен перечень и мощность электрооборудования потребителя.

Вместе с тем в акте от 15.02.2014 № 000589 в пункте 2 «Данные о системе учета, данные прибора учета» содержится информация о наличии на приборе учета пломбы ЦСМ III 2005 и номер пломбы сетевой организации 01741552, а также показания счетчика - 47291.

Согласно пункту 81(8) Правил 354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Правилами 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное