Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-30130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ответчиком-1 (заказчик) и ответчиком-2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению культурно-зрелищного мероприятия в здании Дворца спорта Волгоградских профсоюзов N 109, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче во временное возмездное пользование нежилого помещения: зрительный зал, фойе, гримерные комнаты, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 65, г. Волгоград в здании Дворца Спорта, литер А, а также по оказанию комплекса услуг в порядке и на условиях названного договора (пункт 1.2), а заказчик принял на себя обязательства оплатить аренду нежилого помещения и комплекс услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.6 названного договора ответчик-1 обязано было иметь заключенный лицензионный договор о представлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, копию которого обязан представить ответчику-2 за пять дней до проведения мероприятия.

Оплату авторского вознаграждения обязан произвести ответчик-1 и ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора возложена на последнего.

С целью заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концертного мероприятия ответчик-1 направил в адрес истца уведомление о предстоящем концертном мероприятии "Al Bano" и распоясовку зала.

Письмом от 24.09.2013 истец сообщил о том, что распоясовка не была принята в связи с отсутствием сведений о цене и количестве билетов на указанное мероприятие на трибуны Дворца Спорта.

В ответ на данное письмо 24.09.2013 ответчик-1 указал на тот факт, что данные сведения не могли быть представлены, поскольку по состоянию на 24.09.2013 входные билеты на трибуны были изъяты из продажи, в подтверждение чего истцу направлены копии накладных от 24.09.2013 N 22945 и N 22947.

Истец оставил без рассмотрения представленные отвечтиком-1 с целью заключения лицензионного договора для проведения концерта "Al Bano" документы, распоряжением от 27.09.2013 поручил представителю истца провести 29.09.2013 мероприятия по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения произведений, входящих в репертуар истца, в ходе проведения названного концерта в помещении ответчика-2.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.

Требования, предъявляемые к лицензионному договору, установлены нормами статьи 1235 ГК РФ.

Из анализа приведённых норм права следует, что у истца как у организации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, имелись достаточные основания для отказа пользователю в заключении испрашиваемого лицензионного договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца права при обращении пользователя с заявлением о заключении лицензионного договора требовать от пользователя предоставления распоясовки зрительного зала, бухгалтерской отчетности, что следует из правовой природы лицензионного договора и его существенных условий, подлежащих определению при заключении в силу закона, в связи с чем наличие в представленной ответчиком-1 распоясовки зрительного зала недостатков не является самостоятельным основанием для отказа в заключении лицензионного договора с пользователем.

Между тем согласно представленному в материалы дела примерному лицензионному договору о представлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения право осуществлять истец контрольные действия для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручки) от продажи билетов, доступ к первичным документам, билетной книжке с корешками от проданных билетов, бланками возвращенных билетов, накладными на билеты, данными бухгалтерского учета и отчетности, в частности, имеющей отношении к заключенным договорам с билетными агентами о выполненных работах, а также с другими документами необходимыми для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, возникает с момента заключения такого договора.

Однако такой договор заключен с ответчиком-1 не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что уклоняясь от заключения лицензионного соглашения до проведения зрелищного мероприятия и направляя в день проведения мероприятия своих представителей с целью фиксации публичных исполнений произведений без заключения лицензионного договора, истец действует недобросовестно, следует признать верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" судам необходимо учитывать международные принципы охраны прав авторов и смежных прав, которые закреплены, в частности, в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, а также в Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций.

В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством. Автор, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (статья 5 Бернской конвенции).

Решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны. При рассмотрении дел судам следует учитывать, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав иностранных физических и юридических лиц на основании международных договоров Российской Федерации осуществляется в отношении соответствующих фонограммы, передачи в эфир, передачи по кабелю, а также исполнения, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия смежных прав и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного срока действия смежных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1256 ГК РФ предоставление на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти произведения и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного этим кодексом срока действия исключительного права на них.

При предоставлении охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации срок действия исключительного права на эти произведения на территории Российской Федерации не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные произведения с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав авторов музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного автора, исполнителя на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Между тем, доказательств того, что авторы указанных произведений являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, в материалах настоящего дела не имеется.

Под репертуаром истца понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с истцом договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления истца в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте ООО "РАО" www.rao.ru.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет истец на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями.

Однако, истец доказательства, подтверждающие обстоятельства обнародования спорных произведений, наличие их охраноспособности, наличие у авторов спорных произведений гражданства стран, подписавших и ратифицировавших Бернскую конвенцию, осуществление истцом коллективного управления правами на спорные произведения на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, в материалы дела не представил, следовательно, не доказал факт предоставления спорным произведениям правовой охраны на территории Российской Федерации.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Положения указанной статьи ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав на произведение, по смыслу которой ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного