Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-3231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.10.2013 по 20.02.2014.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, а за просрочку оплаты более чем на 10 дней - в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 01.10.2013 по 20.02.2014 составляет 874 350 рублей. Полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил сумму истребуемой неустойки до 150 000 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО «Волжские дали» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в заявленном истцом размере 150 000 рублей.

Расчет истца судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности представленных в материалы дела доказательств и о фактическом отсутствии между сторонами договорных отношений рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку доказательства того, что стороны заключали договор поставки с целью причинить убытки ООО «Волжские дали» отсутствуют, в материалы дела ООО «ТД «Янтарный» не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (товарная накладная) фактически ООО «ТД «Янтарный» не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Договор поставки подписан сторонами и скреплен печатями. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы ООО «ТД «Янтарный» за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку ООО «ТД «Янтарный» 27.01.2015 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 1723 в сумме 3 000 рублей, данное платежное поручение представлено в апелляционный суд 19.02.2015, абзац второй резолютивной части подлежит исключению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу № А57-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин