Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-3231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3231/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» представитель Пархоменко Юлия Владимировна по доверенности № 42/15 от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу № А57-3231/2014 (судья Е. Л. Большедворская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские дали», г. Асметовка, Петровский район, Саратовская область,

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – ООО «Сельхозхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские дали» (далее – ООО «Волжские дали», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 252 от 29.07.2013 в размере 652 500 рублей, неустойки за период с 01.10.2013 по 20.02.2014 в размере 150 000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2014 года с ООО «Волжские дали» в пользу ООО «Сельхозхимия» взысканы задолженность по договору поставки № 252 от 29.07.2013 в размере 652 500 рублей, пени за период с 01.10.2013 по 20.02.2014 в размере 150 000 рублей, госпошлина в размере 19 050 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Янтарный» (далее – ООО «ТД «Янтарный»), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  вынести новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «ТД «Янтарный» является конкурсным кредитором ООО «Волжские дали». ООО «Сельхозхимия» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Волжские дали» (№ А57-13434/2014). Свои требования общество основывает на обжалуемом решении суда от 07.05.2014 по делу № А57-3231/2014. В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «ТД «Янтарный» вправе как конкурсный кредитор ООО «Волжские дали» обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда в рамках настоящего дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, исковые требования ООО «Сельхозхимия» не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик по делу посевных площадей не имеет, видами деятельности, указанными в уставе не занимается. Следовательно, имеются основания полагать, что заключение договора поставки № 252 от 29.07.2013 и подписание соответствующих документов не имело целью осуществить реальные действия по поставке товара ООО «Волжские дали» и не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договора поставки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 по делу № А57-13434/2014 признано обоснованным заявление должника ООО «Волжские дали» о признании несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Волжские дали» на 6 месяцев до 29 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2014 принято к производству заявление ООО «Торговый дом Янтарный» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Волжские дали» № А57-13434/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 принято к производству заявление ООО «Сельхозхимия» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Волжские дали» №А57-13434/2014.

Требования ООО «Сельхозхимия» к ООО «Волжские дали» основано на решении арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 по делу №А57-3231/2014.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТД «Янтарный», как конкурсный кредитор должника ООО «Волжские дали», имеет право на апелляционное обжалование решения суда от 07 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Янтарный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «Сельхозхимия» (поставщик) и ООО «Волжские дали» (покупатель) был заключен договор поставки № 252, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя средства химизации (товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора, в объеме, по цене и в сроки, согласованной в дополнительном соглашении, составленном на каждую отдельную партию товара, на основании отгрузочных документов: накладной, счета, сертификата соответствия (пункты 1.1., 3.1., 4.2., 4.4. договора поставки).

В пункте 6.1. стороны договорились, что оплата стоимости поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, способами, в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, составленном на каждую отдельную партию товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 8/002 от 01.08.2013 истец поставил в адрес покупателя «клей Бифактор» на общую сумму 652 500 рублей.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель».

Вышеуказанная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

29.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 252 от 29.07.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства химизации (товар), а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения. Предметом поставки стороны определили клей Бифактор в количестве 870 л, по цене без учета НДС 750 рублей за 1 литр, на общую сумму 652 500 рублей; срок поставки до 01.08.2013 (пункты 1.1., 3.1.-3.2., 4.2. дополнительного соглашения).

На основании пункта 5.1. дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2013 оплата стоимости поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами, векселями Сбербанка Российской Федерации в срок до 30.09.2013.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозхимия», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания представленного в материалы дела договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, он подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 ГК РФ).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 ГК РФ.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Данный факт не оспаривался сторонами договора поставки и при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы.

Между тем, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору поставки, оплату поставленного в его адрес товара не произвел; сумма задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 652 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Исполнение истцом обязательств поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной № 8/002 от 01.08.2013.

Однако, ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 652 500 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки.

Рассмотрев заявленные исковые требования в данной части суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара