Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-23521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа обществом в выдаче бланка строгой отчетности по требованию клиента.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение вмененного правонарушения административным органом не доказано.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения юридическим лицом – ООО «Аккаунт-баланс», привлеченным налоговым органом к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие факта совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.10.2014г. также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, ООО «Аккаунт-баланс» заявлены требования о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 22/14 от 16.10.2014г., соглашение от 28.11.2014г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 22/14 от 16.10.2014г., акт о выполненных поручений № 1 от 28.11.2014г., договор об оказании юридических услуг от 28.11.2014г.,

В соответствии с п. 1.2 Договора от 28.11.2014г. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя интересов ООО «Аккаунт-баланс» в арбитражном суде Саратовской области по делу об оспаривании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.10.2014 г. № 0115 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в указанном договоре имеется ссылка на представление интересов общества в арбитражном суде Саратовской области.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи № 22/14 от 16.10.2014г. адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в качестве представителя интересов ООО «Аккаунт-баланс» в арбитражном суде Саратовской области по делу об оспаривании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.10.2014 г. № 0115 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в указанном соглашении имеется ссылка на представление интересов общества в арбитражном суде Саратовской области.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Интересы общества по делу в суде первой инстанции 01.12.2014г., 23.12.2014г. (после перерыва 29.12.2014г.) представляла Савина Т.А. по доверенности от 20.11.2014г.

Во исполнение заключенных соглашения и договора Клиентом произведена оплата оказанных услуг, о чем свидетельствуют платежные поручения № 204 от 20.10.2014г., № 114 от 01.12.2014г., № 237 от 02.12.2014г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг обществу Савиной Т.А., размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании постановления и представления административного органа.

В соответствии с актом о выполненных поручениях от 28.11.2014г. № 1 адвокат Горелов М.А. выполнил поручения общества на сумму 7500 руб., а именно: ознакомление с предоставленными документами, анализ судебной практики и разработка позиции защиты, подготовка и подача в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, консультации доверителя по возникающим вопросам в рамках дела № А57-23521.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что рассматриваемое дело по существу спора не являлось сложным, продолжительным, требующим представления и исследования большого объема доказательств, проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции (из них одно предварительное судебное заседание, 1 с перерывом), а также наличие обширной арбитражной практики по данной категории дел.

Судебное дело сформировано только из 1 тома, что свидетельствует о небольшом объеме доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и все обстоятельства дела, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, сложности дела, исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, исходя из принципа соразмерности, а также информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании в пользу ООО «Аккаунт-баланс» судебных расходов в размере 8000 рублей (в отношении адвоката Горелова М.А. – 3000 рублей, адвоката Савиной Т.А. – 5000 рублей).

ИФНС России по октябрьскому району г. Саратова в нарушение положений ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым инспекция обжалует судебный акт в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу № А57-23521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня