Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-3867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права и приведенных разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2014 у должника отсутствуют активы для продолжения процедуры конкурсного производства; размер требований кредиторов третьей очереди составил 145953,1 тыс. руб., сумма текущих расходов, не погашенных за счет конкурсной массы на дату составления отчета, составляет 77,9 тыс. руб.; согласно отчету  об использовании денежных средств должника по состоянию на  12.08.2014 на расчетном счете должника 0,00 руб. с 01.01.2014.

С октября 2013 года по настоящее время за счет имущества должника не оплачено вознаграждение и расходы конкурсному управляющему Кадзаеву А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. с ООО «СервисПак» было взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также понесенные расходы в размере 557 481 рублей 46 копеек. Взысканное вознаграждение и расходы не были возмещены должником  ввиду отсутствия средств в конкурсной массе должника.

Конкурсным  управляющим  Кадзаевым А.Н. процедура банкротства ООО «СервисПак» проводилась также за счет личных средств: почтовые расходы, расходы на обеспечение сохранности и оценку имущества должника, расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», на размещение информации в ЕФРСБ; осуществлял деятельность без получения вознаграждения, ввиду отсутствия  на счету ООО «СервисПак» денежных средств.

В  соответствии с порядком распределения денежных средств, согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, только 5% могут пойти на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества ООО «СервисПак»  составила 700 000 рублей с НДС, то при его реализации на торгах за начальную продажную цену,  5% от этой вырученной суммы составило бы 28 700 рублей, которых не хватило бы ни на погашение расходов перед предыдущим арбитражным управляющим Якушевым В.В., для расчетов с которым необходимо было реализовать имущество ООО «СервисПак» за сумму свыше 11 149 629 рублей 20 копеек, чтобы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 557481 рублей 46 копеек, ни на погашение иных текущих расходов,  ни на погашение реестровых требований кредиторов.

Вышеизложенное подтверждает, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Перспективы выявления иного ликвидного имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое иное имущество за должником не числится, доказательств возможности оспаривания сделок должника не имеется.

Поскольку для завершения всех мероприятий по делу требуются дополнительные расходы (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91); выполнению названных мероприятий препятствует отсутствие финансирования процедуры; согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица не представили, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, отказав в его завершении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на финансирование процедур банкротства должника, в связи с чем, судом правомерно прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, 24.09.2014 от конкурсного управляющего Кадзаева А.Н. поступило согласие о готовности нести расходы по делу о банкротстве ООО «СервисПак» за период с 15.10.2013 до завершения конкурсного производства, либо до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции правомерно данное волеизъявление не расценил как согласие на финансирование процедуры, так как оно, с учетом ранее изложенного, не выражено в виде отдельного процессуального документа - заявления, не содержит указания на конкретную сумму финансирования, содержит фактический отказ/несогласие от погашения задолженности перед временным и конкурсным управляющим, осуществлявшим свою деятельность до 15 октября 2013 года. Принятие данного волеизъявления конкурсного управляющего как согласие на финансирование привело к нарушению интересов кредиторов и предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства кем-либо из кредиторов, за счет реализации залогового имущества должника не могут быть погашены даже частично требования кредиторов третьей очереди; в результате реализации залогового имущества частично могут быть удовлетворены требования только залогового кредитора.

Дальнейшее продление конкурсного производства приведет лишь к увеличению расходов, которые не смогут быть погашены в будущем.

Залоговый кредитор при прекращении производства по делу сможет обратить взыскание на предмет залога вне рамок дела о банкротстве и удовлетворить из его стоимости свои требования.

Таким образом, прекращение конкурсного производства в данном случае больше всего соответствует интересам лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что имущества должника было недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «СервисПак».

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу  №А12-3867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко