Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-3867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3867/12

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139,  ОГРН 1027739609391,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу  №А12-3867/12, судья Архипова С.Н.,

о прекращении производства по делу банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СервисПак», 404130, Волгоградская область, г. Волжский,  ул. им. Ф.Г. Логинова, 9, 18,   ИНН 3435082445, ОГРН 1063435056926,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Кадзаев А.Н. с ходатайством о продлении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СервисПак» (далее - ООО «СервисПак», должник),   на основании статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на три  месяца (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СервисПак» (далее - ООО «Сервис Пак», должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014, продлить конкурсное производство в отношении ООО «Сервис Пак» сроком на 6 месяцев; назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, а именно, Линии по восстановлению изношенных автомобильных шин COLLMANN.

Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, в связи с которыми продлевалась процедура конкурсного производства в отношении должника, не устранены: залоговое имущество не реализовано. Также Банк указывает, что довод о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве не соответствует действительности. По мнению Банка,  результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника о стоимости в размере 700 000 руб. – занижены, поскольку данная сумма является пределом, ниже которого имущество не может быть реализовано, и в ходе проведения торгов цена может возрасти, в связи с чем, размер вырученных средств  от продажи и предназначенных для погашения расходов на банкротство должника, может оказаться выше, чем предполагалось изначально.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами,  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО «СервисПак» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Кадзаев А.Н.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014)  конкурсное производство в отношении ООО «СервисПак» продлено на 3 месяца, до 16.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014)  конкурсное производство в отношении должника продлено на 3 месяца, до 16.08.2014.

Срок конкурсного производства истек 16.08.2014.

Конкурсный управляющий Кадзаев А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, обосновав его наличием у должника не реализованного залогового имущества (залоговый кредитор-ОАО Банк ВТБ») рыночная стоимость которого составляет 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника для разрешения вопроса   о возможном  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сервис Пак». При этом суд предложил лицам, участвующим в деле,  представить суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего было установлено,  что  ранее процедура банкротства должника продлевалась ввиду необходимости завершения мероприятий по получению денежных средств от продажи залогового имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, за исключением оборудования, находящего в залоге у ОАО ВТБ Банк. Рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 700 000 руб.

С октября 2013 года по настоящее время должник не производил оплату вознаграждения и расходов конкурсному управляющему Кадзаеву А.Н.

Размер задолженности ООО «Сервис Пак» перед арбитражным управляющим Якушевым В.В. составляет 557 481,46 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве,  дальнейшее продление срока процедуры банкротства влечет нарушение прав должника; завершение процедуры конкурного производства на данном этапе невозможно, поскольку у должника имеется обремененное залогом оборудование; продление конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, затрат на подготовку и проведение торгов, публикацию объявлений, и не приведет к достижению цели конкурсного производства, поскольку, с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника при условии, что торги состоятся, может быть погашена лишь крайне незначительная часть текущей задолженности.

Конкурсный управляющий Кадзаев А.Н. выразил согласие завершить процедуру банкротства за свой счет. Суд первой инстанции данное согласие не принял, поскольку оно не содержит конкретной суммы финансирования и имеет условие о возможности возмещения только расходов, понесенных должником с даты утверждения Кадзаева А.Н. конкурсным управляющим ООО «Сервис Пак». Лица, участвующие в деле, не выразили согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежных средств на проведение дальнейшей процедуры банкротства не имеется;  ходатайство ОАО Банк ВТБ о проведении судебной экспертизы направлено на увеличение текущих обязательств должника, что не соответствует задачам конкурсного производства, поэтому не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел производство по делу подлежащим прекращению, указав, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права ОАО Банк ВТБ, поскольку им не утрачена возможность взыскания с должника его задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона