Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-11601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи на земельном участке по адресу Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Еремеевка, 326 км автодороги Саратов-Волгоград, истцом не оспаривается и подтверждается Актом осмотра и фототаблицами. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «САНТРЭ-СЕРВИС» за свой счет демонтировать контейнер аппаратной связи и бетонную опору с антенно-фидерным устройством с земельного участка площадью 1363 м 2, расположенного по адресу Саратовская обл., саратовский р-н, с. Еремеевка, 326 км автодороги Саратов-Волгоград, кадастровый номер 64:32:070147:118.

Учитывая отсутствие доказательств наличия нарушений прав истца на дату разрешения спора нахождением контейнера аппаратной связи и бетонной опоры с антенно-фидерным устройством на земельном участке и доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «САНТРЭ-СЕРВИС» за свой счет демонтировать контейнер аппаратной связи и бетонную опору с антенно-фидерным устройством с земельного участка площадью 1363 м 2, расположенного по адресу Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Еремеевка, 326 км автодороги Саратов-Волгоград, кадастровый номер 64:32:070147:118.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «САНТРЭ-Сервис» неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 03.10.2014 в размере 69 135 рублей 47 копеек, взыскании с ООО «САНТРЭ-Сервис» процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 07.05.2014 по 03.10.2014 в размере 1 396 рублей 68 копеек, взыскании с ООО «САНТРЭ-СЕРВИС» и ООО «Столица» солидарно неосновательного обогащения за период с 02.06.2011 по 02.06.2014 в размере 507 600 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 02.06.2011 по 02.06.2014 в размере 64 463 рубля 47 копеек,

Расчет неосновательного обогащения произведен из расчета 14 100 рублей 50 копеек в месяц, исходя из п. 5.1 макета договора макета земельного участка от 01.04.2014.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца, и следовательно не доказан факт и размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А57-11601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин