Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-11601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11601/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «САНТРЭ-Сервис» представитель Заварзин Евгений Владимирович по доверенности от  06.06.2014, удостоверение адвоката №2422 от 07.08.2013; от общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» представитель Марценюк Сергей Иванович по доверенности от 02.10.2014; от открытого акционерного общества «МегаФон» представитель Денисов Андрей Викторович по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговосервисный центр «Грузовик»   

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А57-11601/2014 (судья Л. М. Николаева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово -сервисный центр 2Грузовик», ОГРН 1106432000289 ИНН 6432007861, Саратовская обл, Саратовский р-н, с. Еремеевка

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТРЭ-Сервис» ОГРН 1076455002876 ИНН 6455046715, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА», г. Саратов,

третье лицо:

Открытое акционерное общество «МегаФон», г. Саратов,

Попов Александр Сергеевич, г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Грузовик» (далее – ООО «ТСЦ «Грузовик», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САНТРЭ-Сервис» неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 03.10.2014 в размере 69 135 рублей 47 копеек, взыскании с ООО «САНТРЭ-Сервис» процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 07.05.2014 по 03.10.2014 в размере 1 396 рублей 68 копеек, взыскании с ООО «САНТРЭ-СЕРВИС» и ООО «Столица» солидарно неосновательного обогащения за период с 02.06.2011 по 02.06.2014 в размере 507 600 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 02.06.2011 по 02.06.2014 в размере 64 463 рубля 47 копеек, обязании ООО «САНТРЭ-СЕРВИС» за свой счет демонтировать контейнер аппаратной связи и бетонную опору с антенно-фидерным устройством с земельного участка площадью 1363 м2, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский р-н, с. Еремеевка, 326 км автодороги Саратов-Волгоград, кадастровый номер 64:32:070147:118.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2014 по делу № А57-11601/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не полностью демонтировал спорный объект, на земельном участке остались яма от фундамента опоры, а также имеются разрушения ливневой канализации, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении искового требования о демонтаже спорного объекта. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

ООО «Столица» и ООО «САНТРЭ – Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «САНТРЭ-Сервис», ООО «СТОЛИЦА», ОАО «Мегафон» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО «САНТРЭ – Сервис», именуемое в дальнейшем «Арендатор», и ООО «Столица», именуемый в дальнейшем «Арендодатель» заключен договор аренды № 104/08.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает Арендатору в аренду (временное возмездное пользование) земельный участок (далее по тексту «Площадь») общей площадью 20 кв. м расположенный по адресу: Саратовский р-н, 326 км. Ав. дороги Саратов - Волгоград, для размещения контейнера (аппаратной) связи и антенно-фидерных устройств на железобетонном столбе.

Согласно п. 1.2. договора арендуемая Площадь принадлежит Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64 А А № 157926 от «19» июля 2001 г. выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с «01» августа 2008 г. При условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему договору по окончании срока, предусмотренного п. 2, 1., договор пролонгируется на каждые следующие 11 месяцев.

По договору субаренды № 01/СА/ГЛ от 01.03.2008, заключенному между ООО «САНТРЭ – Сервис» с ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» указанный земельный участок передан в субаренду ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» (в настоящее время ОАО «МегаФон»).

01 февраля 2010 года между ООО «Столица» именуемое в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Поповым Александром Сергеевичем именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор № 1 купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующую недвижимость: земельный участок, занимаемый сооружением - станция технического обслуживания, являющимся предметом настоящего договора (подпункт «а» пункта 1.1. договора), и необходимый для его использования в границах Кадастрового паспорта, выданного 06.08.2009 территориальным (межрайонным) отделом № 8 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) № 6432/201/09-12642, общей площадью 1363 м2, с кадастровым номером 64:32:070147:118, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель ЗАО «Ударник» на 326 км автодороги Саратов-Волгоград.

Попов Александр Сергеевич на основании решения учредителя ООО «Торгово - сервисный центр «Грузовик» от 05.03.2010 внес указанный земельный участок в уставный капитал ООО «Торгово - сервисный центр «Грузовик».

Право собственности ООО «Торгово - сервисный центр «Грузовик» зарегистрировано 22 марта 2010 года на указанный земельный участок, общей площадью 1363 м2, с кадастровым номером 64:32:070147:118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64-АВ 718464 от 22.03.2010.

Истец, ссылаясь на то, что с 22 марта 2010 года по настоящее время на части указанного земельного участка, общей площадью 20 кв. м, располагается контейнер аппаратной связи и бетонная опора с антенно-фидерным устройством (далее - контейнер с оборудованием), принадлежащий на праве собственности ООО «САНТРЭ – Сервис», которое в свою очередь сдает это имущество в субаренду оператору сотовой связи стандарта GSM900/1800, при этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, указанный контейнер с оборудованием связи располагается незаконно и безвозмездно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о демонтаже контейнера аппаратной связи и бетонной опоры с антенно-фидерным устройством и взысканием неосновательного обогащения за время незаконного пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 ЗК РФ).

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, если даже и имевшие место, но устраненные к моменту разрешения спора нарушения не подлежат судебной защите.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт отсутствия контейнера аппаратной