Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-15018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 по делу №А57-12020/2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли - продажи спорного транспортного средства, заключенного  между ООО «Конфис - Трейд» и Чернышевым А.Н., по цене 882 967 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что в данном случае в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель действительно должен был приостановить спорное исполнительное производство; вместе с тем меры принудительного взыскания, осуществленные судебным приставом-исполнителем, не повлекли  заявленные убытки, выразившиеся в разнице между начальной продажной стоимостью, определенной решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу №2-234/2012, и суммой фактической реализации автомобиля, - таким образом, не доказано умаление  конкурсной массы должника на указанную сумму.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства от реализации спорного имущества в размере 882 967 руб. 94 коп. в полном объеме получил залоговый кредитор ИП Барбаряна Г.С., ОАО «Сбербанк России», который состоит в третьей очереди кредиторов ИП Барбаряна Г.С.

Доказательств возможной реализации спорного имущества в большем размере конкурсный управляющий ИП Барбарян Г.С. не представил.

Денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля, в случае его реализации в рамках процедуры банкротства, в силу статьи 138 Закона о банкротстве, должны быть переданы конкурсному кредитору, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди,  в размере 95%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем переданы ОАО «Сбербанк России» (конкурсному кредитору ИП Барбарян Г.С.) денежные средства от реализации залогового имущества в размере 100% (882 967 руб. 94 коп.).

Согласно реестру требований кредиторов ИП Барбаряна Г.С. сведения о кредиторах первой и второй очереди отсутствуют.

Истцом требования, в части взыскания 5% от фактически полученных залоговым кредитором 882 967 руб. 94 коп.,   не  заявлялись, основания иска не изменялись, не уточнялись.

Вместе с тем, поскольку торги по реализации спорного имущества не признаны судом недействительными, а возможность реализации спорного имущества по иной цене не доказана,  разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля, указанной в решении Аткарского городского суда Саратовской области от 04.06.2012 (1 285 626 руб.) и фактической суммой продажи имущества (882 967 руб. 94 коп.) не может являться убытками, причиненными индивидуальному предпринимателю Барбарян Г.С.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взыскание убытков с казны Российской Федерации, в лице ФССП России, в пользу ИП Барбаряна Г.С.1, в интересах которого обратился конкурсный управляющий с настоящим иском, не может восстановить право ИП Барбаряна Г.С. по причине отсутствия нарушения его законных интересов как должника.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

С учетом изложенного, следует отметить, требование о взыскании 5% от суммы 882 967 руб. 94 коп. вправе был заявить конкурсный управляющий самостоятельно, тогда как истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Барбарян Г.С.

Данное обстоятельство подтвердил в апелляционном суде представитель истца.

Однако в данном конкретном случае иск предъявлен ИП Барбарян Г.С. о взыскании убытков, причиненных истцу, следовательно, ссылки конкурсного управляющего о том, что  5%  от вырученной от продажи залогового имущества суммы  следовало взыскать в пользу истца, являются несостоятельными.

Кроме того, таких требований истцом и не заявлялось.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд находит, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении заявленного ущерба истцу.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по государственной пошлине, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу №А57-15018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко