Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А06-3856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложено погасить задолженность по вышеназванным договорам в срок до 05.07.2013, и ответ на указанное письмо ОАО «Астраханский залоговой фонд» от 26.07.2013 №257, в котором фактически выражен отказ на такое погашение задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку банк выполнил условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора №101702/0005-8 поручительства юридического лица от 14 марта 2011 года, и обоснованно предъявил требования к поручителю в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства с соблюдением порядка и сроков, установленных договором. Апелляционный суд считает, что банк исчерпал все имеющиеся возможности удовлетворить требования от основного должника для предъявления требования в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен представить доказательства того, что им исчерпаны все  возможности  удовлетворить  свои требования за счет реализации заложенного имущества, а также за счет поручителей физических лиц и их имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, а также реализации имущества других поручителей,  соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

ОАО «Астраханский залоговый фонд» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора № 111702/0003-8 поручительства юридического лица от 28 февраля 2011 года, дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства юридического лица № 111702/0003-8 от 25 ноября 2011 года, дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства юридического лица № 111702/0003-8 от 21 мая 2012 года, дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства юридического лица № 111702/0003-8 от 19 октября 2012 года, дополнительного соглашения №4 к договору поручительства юридического лица №111702/0003-8 от 16 ноября 2012 года, дополнительного соглашения №5 к договору поручительства юридического лица №111702/0003-8 от 17 декабря 2012 года, договора №101702/0005-8 поручительства юридического лица от 14 марта 2011 года, дополнительного соглашения №1 к договору поручительства юридического лица №111702/0005-8 от 25 ноября 2011 года, дополнительного соглашения №2 к договору поручительства юридического лица №111702/0005-8 от 18 июня 2012 года, дополнительного соглашения №3 к договору поручительства юридического лица №111702/0005-8 от 23 октября 2012 года, дополнительного соглашения №4 к договору поручительства юридического лица №111702/0005-8 от 14 декабря 2012 года, договора №111702/0022-8 поручительства юридического лица от 08 июля 2011 года, дополнительного соглашения №1 к договору поручительства юридического лица №111702/0022-8 от 25 октября 2012 года, заключенные между ОАО «Астраханский залоговый фонд» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, недействительными.

В обоснование встречного иска фонд указывает на то обстоятельство, что банк обманул фонд при совершении указанных сделок, что выражено в умолчании того, что банк не имеет намерений исполнять требования Положения о гарантийном фонде кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Астраханской области, утверждённого постановлением Правительства Астраханской области от 05.11.2008 № 568-П, в части реализации банком всех разумных и доступных мер по взысканию задолженности в предусмотренном законодательством порядке.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако вышеописанные обстоятельства по делу подтверждают, что банк предпринимал необходимые и разумные меры по взысканию задолженности по кредитным договорам с основного должника, в частности названные факты подтверждены вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с основного должника, которые не могли быть исполнены к моменту обращения банка в суд с настоящим иском, в связи с введением в отношении основного должника по договорам процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, доводы фонда об обмане банком, выраженном в умолчании того, что банк не имеет намерений реализовывать все разумные и доступные меры по взысканию задолженности с основного должника в предусмотренном законодательством порядке, опровергаются материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако фонд не имеет такого статуса и соответственно у него отсутствуют какие-либо основания для признания заключенных сделок недействительными по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы фондом не представлено доказательств того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров и их предмета, в связи с чем апелляционный суд считает, что в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

С учётом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Астраханский залоговый фонд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 декабря 2014 года по делу № А06-3856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина