Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-3840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 2; г. Саратов, Больничный проезд, д. 9 и г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62-б.

В целях обеспечения собственников и пользователей услугами по снабжению тепловой энергией помещений, находящихся в управлении МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, последним был заключен договор с ОАО «Волжская ТГК» теплоснабжения № 52415т от 01.01.2006.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ответчик МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в спорный период являлся управляющей организацией, выступал в отношениях с энергоснабжающей организацией в качестве абонента, приобретал коммунальную услуги не в целях перепродажи, а с целью обеспечения собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальным ресурсом.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом.

На основании абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора истец за период сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года поставил абоненту тепловую энергию жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Тульская, д. 2; г. Саратов, Больничный проезд, д. 9 и г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62-б - на общую сумму 968 409,72 рублей. Данные обстоятельства объективно  подтверждаются расчетными ведомостями, выставленными счетами-фактурами.

МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления искового заявления в суд в размере 18906,80 рублей и в процессе рассмотрения дела в суде в размере 281743,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Доводы Администрации МО «Город Саратов» о недоказанности  факта потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергией в горячей воде, а также о не направлении истцом в адрес ответчиков документов на оплату оказанных коммунальных услуг в установленный законом срок, подлежат отклонению, исходя из следующего.

 Установлено, что представитель МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергал факт потребления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Тульская, д. 2; г. Саратов, Больничный проезд, д. 9 и г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62-б тепловой энергии в горячей воде и наличие задолженности перед энергоснабжающей организацией в сумме 667 759,08 рублей.

До предъявления искового заявления в суд МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» была произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии на сумму 18 906,80 рублей и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на сумму 281743,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом и не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в отсутствие направления документов на оплату.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления и не обусловлена фактом направления либо ненаправления документов на оплату.

Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, жилые дома, находящиеся в управлении МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова», не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета решается, исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложениям к Правилам № 307 и № 354 при расчете платы за коммунальные услуги.

В данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы № 69-664 от 26.12.2005 года, а не балансовым методом.

Объем поставленного в спорный период коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы Администрации МО «Город Саратов» о том, что с сентября 2012 года  жилые дома по улице Энергетиков и улице Волгодонская из управления МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» были переданы в управление ООО УК «Саргрэс», однако истцом по этим домам произведены начисления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из обжалуемого судебного акта следует, что, рассматривая требования истца о взыскании с МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» спорной задолженности в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Волгодонская, д.1, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 и г. Саратов, ул. Энергетиков, д. 2, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении перечисленных жилых домов, поскольку указанные жилые дома в спорный период не находились в управлении МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в исковой период коммунального ресурса в многоквартирные  дома, находящиеся в управлении МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова», наличие к ответчика перед истцом задолженности за потребленную в период сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года энергию по договору № 52415т от 01.01.2006 в сумме 949 502,92 рублей, учитывая частичную оплату ответчиком долга за потребленный коммунальный ресурс, произведенную после подачи истцом иска, в сумме 281 743,84 рублей, суд первой инстанции счел требования ОАО «Волжская ТГК» подлежащими удовлетворению в сумме 667 759,08 рублей.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации МО «Город Саратов», суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной выше части не имеется.

Истцом заявлены также требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Судом первой инстанции применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова».

По мнению апеллянта - Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», обязательства МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» по выплате задолженности за полученную электрическую энергию возникли после 01.01.2011, а именно задолженность за потребленную электрическую энергию возникла за период сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство, возникло и существовало после 01.01.2011, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенном самостоятельно имуществом. Собственник не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Данные доводы Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» судебная коллегия считает ошибочными.

Моментом возникновения правоотношения истца и ответчика, в рамках которого образовалась спорная задолженность, является дата заключения договора № 52415т, а именно 01.01.2006.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или заключении нового, договор № 52415т от 01.01.2006 является действующим.

Буквальное толкование условий указанного договора позволяет сделать вывод о том, что договор заключен до 01.01.2011, то есть правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2011, а не с момента наступления срока оплаты в каждом расчетном периоде.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12 по делу                  № А42-5328/2011.

 Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы №21-183 от 23.06.1998 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов ».

Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (далее - Положение) установлено, что Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» - это финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Таким образом, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», а соответственно, как верно указал суд первой инстанции, взыскание следует произвести с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу