Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-23823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству с учетом условий договора о сроках платежа установлены судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-19447/2013,            № А57-19381/2013, № А57-15474/2012, № А57-19454/2013, № А57-14590/2013, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом по состоянию на дату исполнения ответчиком вступивших в законную силу названных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на применение двойной меры гражданско-правовой ответственности, а равно о неправомерности взыскания с ОАО «Обронэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о  несоразмерности  размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу убытков, которые не покрыты до настоящего времени ранее состоявшимся исполнением, не могут быть приняты суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не должен доказывать ни факт, ни размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии оценки в обжалуемом судебном акте доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, несостоятельно.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что всем доводам ответчика дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права, на основании которых они были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» не произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-23823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»   - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова