Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-7491/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учетом обоснованно установленных  судом первой инстанции фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с условиями оспариваемого договора должником отчуждение земельного участка не производилось; из доказательств, представленных Фроловым В.Ю. в качестве документов, подтверждающих оплату арендных платежей по оспариваемому договору, следует, что им, как новым арендатором, уплачивается ежегодно арендная плата, начиная с 2012 года в размере свыше 700000 рублей

Таким образом, в соответствии с условиями оспариваемого договора должником произведена передача совокупности предусмотренных основным договором  аренды прав и обязанностей арендатора земельного участка, а не только права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не принадлежащем предыдущему собственнику объекта недвижимости на праве собственности, новый собственник приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

При данных обстоятельствах, учитывая положения земельного законодательства о неразрывной связи объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и передачу по спорному договору не только прав, но  и обязанностей по основному договору, апелляционный суд не усматривает правовых оснований  квалифицировать договор замены стороны в обязательстве от 19.03.2012 как ничтожную сделку, а именно как договор дарения.

В данном обособленном споре конкурсный управляющий не оспаривал договор замены стороны в обязательстве по оспоримым основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд не вправе давать оценку соотносимости размера переданного имущественного права с учетом  его рыночной стоимости,   размеру принятых по договору аренды обязанностей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение между коммерческими организациями.

Вместе с тем, следует отметить, что на дату  государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2012- 05.04.2012, Фролов В.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего  запрет установленный вышеуказанной нормой закона  к спорной сделке неприменим.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 №012659958 (л.д.55), Фролов В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 апреля 2012 года, после совершения спорной сделки.

Доводы подателя апелляционной инстанции является несостоятельными, как основанные на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции и неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не противоречащим правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-17910/13 по делу N А57-3220/2011).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении конкурсного управляющего ОАО «Завод железобетонных конструкций № 6» Костылева В.В. с апелляционной жалобой апелляционный суд удовлетворил ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взыскать с ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря 2014 года по делу  №А57-7491/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко