Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-7491/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7491/12

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от Фролова Виталия Юрьевичем - Сторожиловов О.В., по доверенности от 26.07.2012,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6» Костылева Виталия Викторовича - Стебко И.В., по доверенности от 06.02.2015,

Саморуков Александр Владимирович, паспорт обозревался,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6» Костылева Виталия Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря 2014 года по делу  № А57-7491/12, судья Кулапов Д.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6» Костылева Виталия Викторовича о применении последствий ничтожности договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Завод железобетонных конструкций №6» и Фроловым Виталием Юрьевичем и восстановлении за открытым акционерным обществом «Завод железобетонных конструкций №6» права аренды земельного участка площадью 42013 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:0025 по договору аренды земельного участка №352 от 15.06.2006,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6», 410080, г. Саратов, пр. Строителей, 33,  ИНН 6453009108, ОГРН 1026403046053, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций №6» (далее – ОАО «Завод железобетонных конструкций №6», должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» Костылев Виталий Викторович с заявлением о применении последствия ничтожности договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2012, заключенного между ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» и Фроловым Виталием Юрьевичем, и восстановлении за ОАО «Завод железобетонных конструкций № 6» права аренды земельного участка площадью 42013 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:0025 по договору аренды земельного участка № 352 от 15.06.2006.

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 02.12.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» Костылев В.В., не согласившись  с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.12.2014; применить последствия ничтожности договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2012, заключенного между ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» и Фроловым Виталием Юрьевичем; восстановить за ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» право аренды земельного участка площадью 42013 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:0025 по договору аренды земельного участка №352 от 15.06.2006.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2012 Фролов Виталий Юрьевич являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данная сделка была совершена с нарушением пп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» Костылев В.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков безвозмездности договора в связи с переходом к нему обязанностей по договору аренды. По его мнению, переход к Фролову В.Ю. обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе погашение Фроловым В.Ю. задолженности ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» по арендной плате не является встречным представлением по договору замены стороны в обязательстве, поскольку данные обязанности являются обязанностями арендатора по договору аренды земельного участка, то есть по иному гражданско-правовому договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» Костылева Виталия Викторовича поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.12.2014.

Представитель Фролова Виталия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря 2014 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2012 ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включены требования ФНС России в размере 1 596 494,30 рублей, в том числе налог 1 585 208,00 рублей, пени — 9 760,70 рублей, штрафы — 1 525,60 рублей, в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2012 конкурсным управляющим ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП ПАУ ЦФО.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2012 между ОАО «Завод ЖБК №6» и Фроловым В.Ю. был заключен договор замены стороны в обязательстве.

Из п. 1 договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2012 следует, что Фролов В.Ю., в связи с приобретением им права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д.33, принимает на себя права и обязанности стороны арендатора в договоре аренды земельного участка №352 от 15.06.2006 с кадастровым номером 64:48:040317:0025.

В соответствии с п. 2 договора замены стороны в обязательстве, к Фролову В.Ю. переходят права и обязанности по договору аренды № 352 в отношении части, равной 283004/420130 доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:0025, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33.

Из п. 10 договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2012, усматривается, что с момента вступления договора в силу Фролов В.Ю., как новый арендатор, несет ответственность  за выполнение обязательств по договору аренды №352.

Договор замены стороны в обязательстве прошел государственную регистрацию  05.04.2012.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод ЖКБ № 6» Костылев В.В., полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку является договором дарения, заключен на безвозмездной основе в нарушение пп.4 п.1 ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что по спорному договору к  Фролову В.Ю. перешли как права, так и обязанности стороны по договору аренды земельного участка №352, такие как оплата арендных платежей, расходы по сохранению межевых, геодезических и иных специальных знаков, расходы на мероприятия по улучшению качества земель, охране почв и иные (п. 5.2.3, 5.2.8, 5.2.9 договора аренды), пришел к выводу о возмездности спорной сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Фролову В.Ю. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1 258,9 кв.м. литер АА1; нежилое помещение литер ЖЖ1Ж2 этаж 1-2 надземный номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1-11,1.1,1-3; 2-й этаж: 1-7, назначение нежилое площадь: 1603,7 кв.м; нежилое шестиэтажное здание общей площадью 665,2 кв.м. литер Д; нежилое одноэтажное здание общей площадью 35,6 кв.м. литер Ц; сооружение - склад заполнителей с галереей подачи песка и заполнителей к растворному узлу площадью 1741,5 кв.м. литер VII; сооружение - автодороги (подъездная дорога к площадке склада) площадью 10 900 кв.м. литер XXIV; нежилое помещение №1 общей площадью 5597,6 кв.м., этаж 1 (с антресолью), 2, которое расположено по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33, на земельном участке площадью 42 013 кв. м., кадастровый номер: 64:48:040317:0025.

Указанный земельный участок находился в аренде у должника  на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №352 от 15.06.2006.

В связи с приобретением  Фроловым В.Ю.  вышеуказанной недвижимости, им со ссылкой на ст. 552 ГК РФ,  01.03.2012 в адрес генерального директора ОАО «Завод ЖБК №6» было направлено предложение о замене стороны в обязательстве по договору аренды № 352 от 15.06.2006 с 01.01.2012, в котором Фролов В.Ю. выразил согласие на оплату имеющейся задолженности ОАО «Завод ЖБК № 6 перед Администрацией МО «Город Саратов» по договору №352 от 15.06.2006 с 01.01.2012 по дату заключения предполагаемого договора замены стороны в обязательстве, в счет оплаты по договору замены стороны в обязательстве (л.д.62).

ЗАО «Завод ЖБК №6» письмом №03 от 05.03.2012 подтверждено согласие на заключение договора замены стороны в обязательстве по договору аренды № 352 от 15.06.2006, с условием погашения Фроловым В.Ю. имеющейся перед Администрацией МО «Город Саратов» задолженности в сумме 123 961,53 руб. за период с 01.01.2012.

В подтверждение оплаты по арендной плате за 2012 год (основной долг) по договору аренды №352 от 15.06.2006 Фроловым В.Ю. представлено платежное поручение №50 от 29.05.2012 на сумму 741024 руб.62 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, с учетом того обстоятельства, что к объектам дарения законодательством не отнесен перевод долга (ст. 391 ГК РФ), а по  договору замены стороны в обязательстве, Фролов В.Ю. принял на себя как права, так и обязанности по договору аренды, такие как оплата арендных платежей, расходы по сохранению межевых, геодезических и иных специальных знаков, расходы на мероприятия по улучшению качества земель, охране почв и иные (п. 5.2.3, 5.2.8, 5.2.9 договора аренды № 352), - отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор замены стороны в обязательстве от 19.03.2012 следует расценивать как договор дарения и отказал в применении последствия ничтожности сделки.

Суд первой инстанции при этом указал, что заключая договор замены стороны в обязательстве по договору №352 от 15.06.2006, Фролов В.Ю. реализовал свое законное право, предоставленное ему ст. 271 ГК РФ и статьями 25,36 Земельного кодекса Российской Федерации, а факт оплаты Фроловым В.Ю. за ЗАО «Завод ЖБК № 6» арендных платежей за 2012 год не свидетельствует, что в результате заключения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также суд первой инстанции, со ссылкой   на  ст.61.2 Закона о банкротстве, отклонил довод Фролова В.Ю. о пропуске заявителем срока давности, исходя из следующего.

Заявление ФНС России  о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «ЖБК № 6» принято к производству определением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7491/2012 от 11.03.2012, спорный договор заключен 19.03.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена уже после принятия к производству судом дела о несостоятельности ЗАО «ЖБК № 6».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» Костылева В.В. о применении последствий ничтожности договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2012, заключенного между ОАО «Завод железобетонных конструкций №6» и Фроловым Виталием Юрьевичем, и восстановлении за ОАО «Завод железобетонных конструкций № 6» права аренды земельного участка площадью 42013 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040317:0025 по договору аренды земельного участка № 352 от 15.06.2006.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

С