Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ отсутствует, кузов белый № 32210040114324, ПТС 52 КТ 160606, переданного Пильнику А.Г. по обжалуемому договору составляет 157 000 руб.

6.  рыночная стоимость имущества: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074373180, 2007 года выпуска, двигатель №4571813, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-бежевый № 4373180, ПТС 63 МН 355371, переданного Лисунову В.В. по обжалуемому договору составляет 175 000 руб.

7. рыночная стоимость имущества: имущество: автомобиль BA3-21053, VIN ХТА21053052031721, 2005 года выпуска, двигатель №8055562, шасси (рама) отсутствует, кузов сине-зеленый № 2031721, ПТС 63 КХ 330714, переданного Поповой Г.Д. по обжалуемому договору составляет 65 000 руб.

8. рыночная стоимость имущества: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074452082,2007 года выпуска, двигатель №4670987, шасси (рама) отсутствует, кузов (серо - бежевый) №ХТА 21144074452082, ПТС 63 МН 206692, переданного ООО «Элеватор Руднянский» составляет 186 000 руб.

9. рыночная стоимость имущества: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN X9L21230040006448, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818, переданного ОАО «Дельта-Агро» по обжалуемому договору составляет 238 000 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 23.11.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Бондаренко Алексеем Евгеньевичем, имущественного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, п. Коммунар, ул. Школьная, 16, состоящий из здания столовой, литер А2, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126; здания комбината бытового обслуживания, литер А, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126; здания промтоварного магазина, литер А1, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126; здания пожарного депо, литер АЗ, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126; с Бондаренко Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» взыскано 3 520 000 руб.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции, руководствуясь ст.150 АПК РФ, прекратил производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд разъяснил, что при выяснении достоверных фактов, подтверждающих отсутствие имущества у вышеуказанных лиц, конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не счел возможным применить последствия в виде восстановления задолженности при признании сделок недействительными, оплата по которым не была произведена.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении  рыночную стоимость  проданных объектов недвижимости,  суд первой инстанции установил на основании результатов судебных экспертиз, что рыночная стоимость переданного должником по спорным договорам недвижимости значительно превышает стоимость, определенную в договорах.

Таким образом, установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы экспертов указывают на тот факт, что стоимость имущества, определенная сторонами в договорах, существенно занижена по сравнению с рыночной.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом и учитывая, что они совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недвижимости, недействительными.

Признав договоры купли-продажи недействительными, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Дельта-Агро» об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника правового значения не имеют, поскольку в данном случае, как было указано выше, для признания сделки недействительной, совершенной в пределах года после возбуждения дела о банкротстве должника, достаточно подтверждения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных, поскольку цена сделок существенно отличается от цен на аналогичное имущество в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК «Развитие», возбуждено 13.12.2011, а договоры купли-продажи заключены должником с Бондаренко А.Е. – 23.11.2011, с ОАО «Дельта- Агро» - 15.09.2011 - установив, что оспариваемые сделки предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  отказа в признании оспариваемых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости заключенным должником, ООО «ВСК «Развитие», и признанными судом в обжалуемом определении недействительными, была установлена существенная неравноценность, а именно:

1.                      с Бондаренко Алексеем Евгеньевичем  - по договору от 23.11.2011, были проданы: гараж 812,6 кв. м, А Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная,4, 34-34-03/002/2011-128; Мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная,6 34-34-03/002/2011- 128; Административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Школьная,14 34-34-03/002/2011-127; зернохранилище 1039 кв. м., А Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная, 14, 34-34-03/002/2011- 127; Фуражный склад, 929,0 кв. м., А Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная, 16, 34-34-03/002/2011- 127 по цене 190 000 руб.,

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного Бондаренко Е.А. по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2011 на дату совершения сделки составляла - 15 704 033 руб.

Таким образом, цена сделки была занижена в 46 раз, что является существенным занижением цены.

2.                      с ОАО «Дельта-Агро» - по договору 15.09.2011 было продано имущество: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN X9L21230040006448, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818 по цене 50 000 руб. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла - 238 000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 4,7 раза, что является существенным занижением цены.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Дельта-Агро» произвело оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемого договора, в размере, определенном условиями договора купли – продажи. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и никем не оспаривается.

Вместе с тем, Бондаренко А.Е., не представлены сведения по оплате должнику стоимости предметов договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции, признав сделку недействительной, оплата по которой не была произведена, не нашел возможным применение последствий в виде восстановления задолженности по данной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко Е.А. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принадлежит на праве собственности имущество, приобретенное на основании обжалуемой сделки; тогда как ОАО «Дельта-Агро» имущество, являющееся предметом обжалуемой сделки, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отчуждено в пользу иных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание выбытие спорного имущества из собственности первых покупателей по шести договорам купли продажи недвижимости, произведенную по договорам, за исключением Бондаренко А.Е. по договору купли-продажи от 23.11.2011, оплату, и пришел к верному выводу о том, что ввиду невозможности возврата  указанными покупателями  в конкурсную массу в натуре  в виде реституционных последствий недействительности сделок, указанные покупатели, должны возместить рыночную стоимость этого имущества.

При этом, следует отметить, что фактическое исполнение должником восстановленных обязательств перед контрагентами сделок (покупателями) по возврату денежных средств возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть указанные лица вправе предъявить восстановленные требования в  установленном судом размере для включения в состав реестра требований кредиторов ООО «ВСК «Развитие», в двухмесячный срок после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции только при условии возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости