Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20957/11

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Алексея Евгеньевича, г. Волгоград, открытого акционерного общества «Дельта-Агро», 403334, Волгоградская область, Михайловский район, хутор Карагичевский, ул. Ленина, д.6,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу №А12-20957/11, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие», 400050,  г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.8а; ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (далее – ООО «ВСК «Развитие», должник), обратился конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, заключенных между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ОАО «Дельта-Агро», Поповой Г.Д., ООО «Урожай», Лисуновым В.В., Пильником А.Г., Бирюковым С.В., ООО «Элеватор Руднянский», Дамаевым Р.Х., Бондаренко А.Е., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28.10.2014  объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости заключенный 23.11.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Бондаренко Алексеем Евгеньевичем; суд обязал Бондаренко Алексея Евгеньевича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: гараж 812,6 кв. м, А Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная,4, 34-34-03/002/2011-128; мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная,6 34-34-03/002/2011- 128; административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Школьная,14 34-34-03/002/2011-127; взысканы с Бондаренко Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 6 553 713 руб.; взыскано с Бондаренко Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Бондаренко Алексея Евгеньевича в пользу ООО «ИРБИС» 55 300 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 13.07.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ООО «Урожай»; суд обязал ООО «Урожай» возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-55102С, самосвал, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 02 КУ 066672, идентификационный номер X1F55102C40001072; прицеп СЗАП – 85514, самосвальный, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 26 КР 591122, идентификационный номер X1W85514040000213; взысканы ООО «Урожай» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ООО «Урожай» в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 14/06/11 заключенный 14.06.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Дамаевым Ришатом Харисовичем; суд обязал Дамаева Ришата Харисовича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ЗИЛ-431418 (автоцистерна топливо), VIN отсутствует, 1989 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов зеленый № Цистерна 1535, ПТС 34 MX 389119; взысканы с Дамаева Ришата Харисовича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Дамаева Ришата Харисовича в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 03.10.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Бирюковым Сергеем Викторовичем; взыскано с Бирюкова Сергея Викторовича в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 235 000 руб.; взысканы с  Бирюкова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Бирюкова Сергея Викторовича в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 08.08.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Пильником Андреем Григорьевичем; взыскано с Пильника Андрея Григорьевича в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 157 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Пильником Андреем Григорьевичем в размере 60 000 руб.; взысканы с Пильника Андрея Григорьевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Пильника Андрея Григорьевича в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 03.10.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Лисуновым Владимиром Владимировичем; взыскано с Лисунова Владимира Владимировича в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 175 000 руб.; взысканы с Лисунова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Лисунова Владимира Владимировича в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.07.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Поповой Галиной Дмитриевной; суд обязал Попову Галину Дмитриевну возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль BA3-21053, VIN ХТА21053052031721, 2005 года выпуска, двигатель №8055562, шасси (рама) отсутствует, кузов сине-зеленый № 2031721, ПТС 63 КХ 330714; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Поповой Галиной Дмитриевной в размере 10 000 руб.;

взысканы с Поповой Галины Дмитриевны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Поповой Галины Дмитриевны в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.07.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ООО «Элеватор Руднянский»; взыскано с ООО «Элеватор Руднянский» в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 186 000 руб.; взысканы с ООО «Элеватор Руднянский» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ООО «Элеватор Руднянский» в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.09.2011  между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ОАО «Дельта-Агро»; взыскано с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 238 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед ОАО «Дельта-Агро» в размере 50 000 руб.; взысканы с ОАО «Дельта-Агро» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; прекращено производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключенного с Бондаренко А.Е.; взысканы с ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взысканы с ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» в пользу ООО «ИРБИС» 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в  остальной части отказано.

ОАО «Дельта-Агро» и Бондаренко Алексей Евгеньевич, не согласившись с принятым судебным актом,  обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014.

Апелляционная жалоба ОАО «Дельта-Агро»  мотивирована следующими доводами: конкурсный управляющий не представил доказательств, что   ОАО «Дельта-Агро» признано заинтересованным лицом, либо знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал п.2 ст.167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, неверно определив способ защиты нарушенного права для конкурсного управляющего, данная норма не подлежит применению при наличии вступившего в законную силу решения суда, а также свидетельствует об изменении способа и порядка его исполнения, но не об изменении заявленных требований; ОАО «Дельта-Агро»   считает, что суд первой инстанции, установив, что спорное имущество – автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, 2004 года выпуска, VIN X21230040006448, №двигателя 0013542, кузов № 006448, ПТС 63 КР 880818, не находится в собственности ОАО «Дельта-Агро», а у третьего лица, должен был отказать в удовлетворении требования в данной части и разъяснить конкурсному управляющему право на обращение с виндикационным иском.

ОАО «Дельта-Агро» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 отменить в части, отказать в удовлетворении  требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОПАО «Дельта-Агро» возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN X9L21230040006448, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Бондаренко А.Е. в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами проведенной ООО «ИРБИС» судебной экспертизы, основываясь на которые, суд первой инстанции принял необоснованное решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 23.11.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и Бондаренко Алексеем Евгеньевичем; обязании Бондаренко Алексея Евгеньевича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: гараж 812,6 кв. м, А Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная,4, 34-34-03/002/2011-128; мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная,6 34-34-03/002/2011- 128; административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Школьная,14 34-34-03/002/2011-127; взыскании с Бондаренко Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 6 553 713 руб.; взыскании с Бондаренко Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскании с Бондаренко Алексея Евгеньевича в пользу ООО «ИРБИС» 55 300 руб. расходов на проведение экспертизы. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  не было учтено, что указанная недвижимость (лот №1, п.4, п.12, п.13, п.14, п.15, п.17, п.18) выставлялись на торги (31.07.2010) и стоимость данной недвижимости была  существенно ниже оцененной экспертами, общая стоимость позиций на 31.07.2010 составляла 4917770,39 руб. Также Бондаренко А.Е. указал, что ООО «ИРБИС» не был проведен осмотр объектов оценки, что могло существенно снизить стоимость спорной недвижимости.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, Бондаренко А.Е. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками