Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-37504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Данная норма должна применяться судами с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в  пунктах 3 и 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Из пунктов 3 и 14 Постановления № 59 следует вывод, что перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Пункт 3 Постановления № 59 однозначно указывает на то, что вне зависимости от конкретной стадии банкротства, критерии, по которым должен определяться характер исполнительного документа и порядок его исполнения, являются едиными.

В пункте 3 Постановления № 59 указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.11.2012 по делу №А12-25634/2012 вступило в законную силу, в целях его реализации выдан  исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно исполнительному листу серии АС №005580893, ЗАО «ЮгСтройИнвест» обязано осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство №13739/14/34044-ИП не подлежало окончанию и, следовательно, судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. незаконного бездействия по ненаправлению в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ЮгСтройИнвест» Чернова А.Н. исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства №13739/14/34044-ИП не допущено.

В данном случае в результате прекращения исполнительного производства судебный акт фактически стал бы не исполним, потому что департамент по рекламе администрации Волгограда лишён возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, окончание исполнительного производства лишило бы его процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по указанным основаниям  также не подлежит удовлетворению требование о  признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.10.2014.

Согласно пункту 8 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов конкурсным управляющим Черновым А.Н., учитывая обязательность исполнения решения по делу №А12-25634/2012, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несостоятельными считает апелляционная коллегия доводы о включении рекламных конструкций в конкурсную массу. В рамках исполнительного производства должник обязан демонтировать спорные рекламные конструкции. Их сохранение не может быть оправдано интересами кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова А.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 по делу      №А12-37504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина