Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А06-6814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислялись ей для оплаты колхозам за рыбную продукцию. Она лично с мужем Ионовым В.Г. ездила по колхозам и приобретала рыбу. За период 2010-2011 года Ионовой Е.Г. было перечислено 5 309 000 рубля.

Ионова Е.Г. также пояснила, что Галкина Л.В. это ее мать, она с 1930 года рождения, ей 82 года. Пластиковой карточкой, принадлежащей Галкиной Л.В. Ионова Е.Г. распоряжалась сама, снимала с нее денежные средства и использовала для расчетов с колхозами и водителями. Назвать водителей, с которыми расплачивалась Ионова Е.Г. не смогла ( т.6 л.д.65-67). За период с 2010-2011 года Галкиной Л.В. 11 678 800 рублей.

Однако в судебном заседании Шульга А.Н. пояснил, что Галкина Л.В. сама ходила в банк к банкомату, снимала денежные средства и передавала их водителям, которые подъезжали к ее дому.

Допрошенная в качестве свидетеля Ионова Е.В. ( протокол допроса № 350 от 10.10.2012 года) показала, что к ООО «Каспий» никакого отношения не имела. Денежные средства на пластиковую карточку ей перечислялись для расчета с водителями и с колхозами за рыбу. За период 2010-2011 года Ионовой Е.В. было перечислено 21 329 100 рублей.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что в отношении Шульги А.Н., Ионовой Е.В., Балацкой А.А. и Галкиной Л.В. ИФНС по Кировскому району г. Астрахани проведены выездные налоговые проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов полученных от ООО «Каспий» и ООО «Дельта» на личные именные карты, которые в последствии снимались наличными денежными средствами.

Налоговым органом было доказано, что полученные денежных средств не были использованы на закуп рыбной продукции ООО «Каспий» и ООО «Рыбная компания «Дельта».

По результатам проведенных выездных налоговых проверок в отношении Шульги А.Н., Ионовой Е.В., Балацкой А.А., Галкиной Л.В. были вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения. Данные решения были обжалованы в Кировский районный суд г. Астрахани.

Решениями Кировского районного суда г.Астрахани от 06.03.2014 года Шульге А.Н., от 05.03.2014 года Ионовой Е.В., от 03.03.2014 года Балацкой А.А., от 03.03.2014 года Галкиной Л.В. в удовлетворении заявлений отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда вышеуказанные решения Кировского районного суда г.Астрахани в отношении данных лиц оставила без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворений.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что Шульга А.Н. принимал непосредственное участие в деятельности ООО Каспий», имел доступ к денежным средствам данной организации и распоряжался ими по своему усмотрению, а именно привлекал членов своей семьи для обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Каспий».

В ходе проверки установлено было взаимодействие ООО «ВКРК», ООО «Рыбная компания «Дельта», ООО «Каспий» с организациями ООО «Рыбная компания» и ООО «Волна», которым ООО «Рыбная компания «Дельта», ООО «Каспий», ООО «ВКРК» в 2009­2011 гг. перечисляли на расчетный счет за приобретение рыбной продукции денежные средства.

Представитель налогового органа пояснила, что в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Рыбная компания» и ООО «Волна» и на основании данных Федеральной базы «Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса», анализа расчетных счетов установлено, что данные организации были созданы Шульгой А.Н., эти фирмы не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не представляли в налоговый орган за проверяемый период налоговую отчетность, в 2009­2011г. расчетные счета организаций использовались Шульгой А.Н. для обналичивания денежных средств от организаций ООО «Рыбная компания «Дельта», ООО «Каспий», ООО «ВКРК».

В ходе допроса (протокол № 351 от 12.10.2012 года ) Шульга А.Н. показал, что до апреля 2008 года являлся учредителем и руководителем ООО «Волна», в 2008 году продал фирму Маргунову С.А., с этого времени руководителем являлся Маргунов С.А.

В ходе проведенной проверке налоговым органом 02.1 0.2012 года были получены копии банковского досье по расчетному счету ООО «Волна» в филиале № 3020 Банка ВТБ 24 в г.Астрахани. Согласно карточки с образцами подписи, расчетный счет не закрыт, право распоряжения денежными средствами принадлежало   только Шульге А.Н.  (т.12 л.д. 89-90).

В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ налоговым органом была получена выписка по расчетному счету ООО «Волна» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. Согласно выписки, на расчетный счет Общества: в 2010 году от ООО «Каспий» поступило 3 362 000 рубля, от ООО ВКРК» - 936 000 рублей в 2011 году от ООО «Каспий» поступило 5 340 500 рублей, от ООО ВКРК» - 859 000 рублей, от ООО «Рыбная компания «Дельта» - 303 000 рубля.

В указанные периоды с расчетного счета денежные средства были сняты Шульгой А.Н. , в 2010 году 4 254 000 рубля, в 2011 году - 6 440 000 рубля.  В ходе допроса (протокол № 351 от 12.10.2012 года) Шульга А.Н. показал, что руководителем и учредителем ООО «Рыбная компания» он являлся только до марта 2009 года.

В ходе проведенной проверке налоговым органом 24.09.2012 года были получены копии банковского досье по расчетному счету ООО «Рыбная компания» в филиале № 3020 Банка ВТБ 24 в г.Астрахани. Согласно карточки с образцами подписи, расчетный счет не закрыт, право распоряжения денежными средствами принадлежало только Шульге А.Н. ( т.12 л.д. 55-56)

В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ налоговым органом была получена выписка по расчетному счету ООО «Рыбная компания» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. Согласно выписки,  на расчетный счет Общества: В 2009 году от ООО «Рыбная компания «Дельта» - 6 007 200 рублей, от ООО «Каспий» -1 152 000 рубля, от ООО «ВКРК» - 255 000 рубля. в 2010 году   от ООО «Рыбная компания «Дельта» 1 174 000 рубля, от ООО «Каспий» 5 419 200 рублей, от ООО ВКРК» - 3 268 550 рублей в 2011 году от ООО «Каспий» поступило 2 345 500 рублей.

В указанные периоды с расчетного счета денежные средства были сняты Шульгой А.Н. в 2009 году 5 870 500 рублей, Ионовой Е.В. - 975 000 рублей , в 2010 году Шульгой А.Н. 9 728 000 рубля, в 2011 году Шульгой А.Н. - 2 238 000 рублей.

При этом во всех фирмах Шульга А.Н. является руководителем или заместителем директора и имеет право первой подписи по расчетному счету.

Шульга А.Н. не смог пояснить, почему в фирмах, которые были им, проданы, остались расчетные счета, право распоряжения, которыми было даны ему как директору этих фирм. При этом в период с 2009-2011 годов Шульгой А.Н. обналичивались денежные средства с расчетных счетов фирм, которые ему не принадлежали, согласно его же показаниям.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки        представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объём  прав  и  обязанностей  налогоплательщика,   исходя  из   подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены   на   формальных    руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

По результатам мероприятий налогового контроля установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости продажи товаров, за счёт посредников, которые фактически товары не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод общества о том, что в его действиях имеется экономическая обоснованность совершения сделок по приобретению оборудования, а именно  подтверждается характером деятельности предприятия, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика