Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А06-6814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6814/2013

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344, адрес местонахождения: 414050, г. Астрахань, ул. Львовская, 2 б)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу № А06-6814/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344, адрес местонахождения: 414050, г. Астрахань, ул. Львовская, 2 б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870,  ИНН 3018018879, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 30 в части,

при участии в судебном заседании  представителей:

от ООО  «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» - Шульга А.Н., Степанова Т.В.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 -  Сангаджиев А.Н., Махнина Н.В., Горявина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (далее ООО «ВКРК») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области  о признании недействительным решения № 30 от 28.06.2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 115 852 рублей, начисления пени в сумме 3 559 538, 44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 475 161 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 требования ООО «ВКРК» удовлетворены, решение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 28.06.2013 № 30 в части привлечения ООО «ВКРК» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 475 161 руб., доначисления НДС в сумме 15 115 852 руб. и исчисления пени по НДС в размере 3 559 538,44 руб. признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г. по делу №А06-6814/2013 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала, что при рассмотрении дела в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами не была дана оценка всем доводам налогового органа представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела заявитель просит признать недействительным решение № 30 от 28.06.2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 115 852 рублей, начисления пени в сумме 3 559 538, 44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 475 161 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела ,  в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО «ВКРК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 26.02.2009г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 26.02.2009г. по 16.07.2012г..

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 14 от 07.05.2013г. (т.1 л.д.63- 90) и принято решение № 30 от 28.06.2013г. (т.1 л.д.24-52), которым ООО «ВКРК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2.474.161 рубль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2.639 рублей; ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15.115.852 рубля; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.559.538,44 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 616,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 182-Н от 23.08.2013г. решение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 28.06.2013г. № 30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВКРК» - без удовлетворения.

ООО «ВКРК», не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.115.852 рубля, начисления пени в сумме 3.559.538,44 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.475.161 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что реально финансово-хозяйственная деятельность по поставке рыбной продукции в адрес ООО «ВКРК» не осуществлялась.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом  формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это следствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленным с организацией-контрагентом - ООО «Рыбная компания «Дельта» и ООО «Каспий», наличие установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что сделки налогоплательщика  являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета, используя документы по приобретению продукции, оформленные от имени указанных контрагентов.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными