Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А57-5533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

170000,00 руб., последующего выкупа (31.08.2012) данного транспортного средства из ломбарда ООО «Ломбард АвтоДеньги» и переоформления транспортного средства на Пытина А.С. в марте 2013 года, Пытиным А.С. представлены: квитанции от 31.08.2012 на сумму 38437,38 руб., от 31.08.2012 на сумму 501000,00 руб., расписка, написанная Лосевым А.В. о получении им от Пытина А.С. денежных средств в размере 170000,00 руб. в счет продажи автомобиля MERCEDEC ML350.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что действительно, Пытиным А.С. были внесены денежные средства в ООО «Ломбард «АвтоДеньги» в сумме 539437,38 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №2952 от 31.08.2012 на сумму 38437,38 руб. и №2951 от 31.08.2012 на сумму 501000,00 коп. Однако из содержания данных квитанций не следует, что денежные средства внесены за спорное транспортное средство – MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64.

Кроме того, датой внесения Пытиным А.С. денежных средств в ООО «Ломбард «АвтоДеньги» указано 31.08.2012, тогда как сделка купли-продажи спорного транспортного средства была совершена 12.03.2013. Расписка Лосева А.В. в получении от Пытина А.С. денежных средств в размере 170000,00 руб. в качестве задатка в счет продажи транспортного средства MERCEDEC ML350 датирована 22.08.2012, что не соотносится с датой совершения сделки – 12.03.2013.

Из содержания расписки также не следует, что задаток внесен за спорное транспортное средство – MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают относимость, представленных Пытиным А.С. доказательств к оспариваемой сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 12.03.2013.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате Пытиным А.С. транспортного средства MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64, в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Камынин А.Э. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Камынин А.Э. подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Камыниным А.Э. наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления транспортное средство MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64, согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, было продано Пытиным А.С. Сергееву С.Н., а в последующем Сергеевым С.Н. – Чернышову В.А. по Договору купли-продажи б/н от 09.02.2014 по цене 100000,00 руб.

Транспортное средство было передано и принято Чернышовым В.А., о чем свидетельствует соответствующая подпись покупателя Чернышова В.А. в Договоре б/н от 09.02.2014.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки собственности» №2010.14П от 24.10.2014 действительная стоимость транспортного MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64, на дату заключения оспариваемого договора составляла 880000,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи необходимо взыскать с Пытина А.С. в конкурсную массу должника – ИП Лосева А.В. денежные средства в размере 780000,00 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Пытина А.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу № А57-5533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова