Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А57-5533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5533/2013

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Пытина Александра Сергеевича (Саратовская обл., г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу № А57-5533/2013 (судья Котова Л.А.)

по заявлению  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича Камынина Андрея Эдуардовича (Саратов) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-5533/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя Пытина Александра Сергеевича - Бозриковой Т.И. по доверенности от 21.01.2015, представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013  (резолютивная часть оглашена 30.10.2013) индивидуальный предприниматель Лосев Александр Валентинович (далее – ИП Лосев А.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович (далее – конкурсный управляющий Камынин А.Э.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201).

В рамках дела № А57-5533/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лосева А.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Камынин А.Э. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64, от 12.03.2013г., взыскать с Пытина Александра Сергеевича (далее – Пытин А.С.)  в конкурсную массу ИП Лосева А.В. денежные средства в размере 780000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка должника – ИП Лосева А.В., а именно договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ ML350 2005 года выпуска VIN 4JGBB86E36A006667 регистрационный знак К555ВВ64 от 12.03.2013, заключенный с Пытиным А.С. в отношении транспортного средства- MERCEDES BENZ ML350 2005 года выпуска VIN 4JGBB86E36A006667 регистрационный знак К555ВВ64 от 12.03.2013. Применены последствия недействительности сделки. С Пытина А.С. в конкурсную массу ИП Лосева А.В. взыскано 780000 руб. Пытину А.С. разъяснено, что его восстановленное требование к должнику - ИП Лосеву А.В. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пытин А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Пытина А.С. и конкурсного управляющего Камынина А.Э. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ИП Лосевым А.В. и Пытиным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64 (далее – договор купли-продажи). Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области цена передаваемого транспортного средства составила 100000,00 руб.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э., считая цену продажи транспортного средства по указанному договору купли-продажи заниженной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Камынин А.Э. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между ИП Лосевым А.В. и Пытиным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен должником 12.03.2013, то есть в период подозрительности, непосредственно до принятия заявления о признании должника банкротом – 15.04.2013.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области цена передаваемого транспортного средства составила 100000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства, а именно: автомобиля MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, регистрационный знак K555BB64 на 12.03.2013.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» № 2010.14П от 24.10.2014 (эксперт Панков А.А.) рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 12.03.2013 составила 880000,00 руб. с НДС.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, недостоверными не признаны.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следовательно, условия договора купли-продажи по стоимости автомобиля MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667 в сумме 100 000,00 руб. существенно отличаются в худшую сторону для ИП Лосева А.В. по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация должником Пытину А.С. автомобиля MERCEDEC BENZ ML350, 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667 за 100 000 руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов Пытина А.С. о том, что спорное транспортное средство было куплено у ИП Лосева А.В. за 720000,00 руб., путем предоставления 22.08.2012 ИП Лосеву А.В. задатка в размере