Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А06-7744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Удержание денежных средств является неосновательным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными. Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-16681/12 от 13 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 13.08.2014 составила 100 592 руб. 23 коп., исходя из ставки  рефинансирования в размере 8% годовых.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» в пользу ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 592 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 по делу №А06-6499/2011 предусмотрена обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, т.е. привести стороны недействительной сделки  в первоначальное положение – реституционные требования, что исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1 от 13.01.2015 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., то с подателя жалобы подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № А06-7744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Тепличное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова