Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А06-7744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7744/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Тепличное» (Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ОГРН 1023000838222 ИНН 3005006227),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № А06-7744/2014, судья Соколова А.М.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» (ИНН 3005005840, ОГРН 1023000821150) Чернышева Сергея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Тепличное» (Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ОГРН 1023000838222 ИНН 3005006227)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 592 руб. 23 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» Чернышев Сергей Борисович (далее – ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Тепличное» (далее - ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 592 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» в пользу ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 592 руб. 23 коп. С ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2013 по делу №А06-6499/2011 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО «Объединенный оптовый склад» за должника - ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» денежных средств в сумме 458 163 руб. на основании платежного поручения № 632 от 15.11.2011.

Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» перед ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» в размере 386 344 руб. 96 коп.

Истец, полагая, что ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» пользовалось денежными средствами незаконно в период с 15.11.2011 по 13.08.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 592 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. То есть, по общему правилу, если денежные средства получены на основании сделки, даже недействительной, они считаются полученными не без оснований.

Из анализа вышеизложенного следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании пункта договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2011 на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханский рыбоконсервный завод».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2012 в отношении ООО «Астраханский рыбоконсервный завод» введено наблюдение, а решением от 27.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество должно было обосновать момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о недействительности сделки и о неплатежеспособности компании.

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области от  28 ноября  2013 года по делу № А06-6499/2011 признана недействительной сделка,  выраженная в перечислении ООО «Объединенный оптовый склад» за должника - ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» денежных средств в сумме 458163 руб. на основании платежного поручения №632 от 15.11.2011; применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены  в первоначальное положение: восстановлена задолженность ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» перед ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» в размере 458163 руб.; суд обязал ООО «Многопрофильное предприятие «Тепличное» возвратить ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 458163 руб.

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного  суда  от  29 января 2014 года  определение  Арбитражного  суда  Астраханской    области от  28 ноября  года по делу № А06-6499/2011 оставлено  без   изменения.

Двенадцатый   арбитражный    апелляционный  суд  в постановлении  от  29 января 2014 года по делу № А06-6499/2011 с учетом  обстоятельств дела (длительный  срок    неисполнения    должником   обязательств  по  оплате   перед  ООО  «Многопрофильное  предприятие «Тепличное»,  решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   15 сентября  2010 года  о взыскании с ООО  «Астраханская   рыбоконсервная  компания»  основного   долга    в сумме  458  163  руб., исполнение указанной обязанности за должника третьим лицом, оспариваемый платеж произведен после принятия заявления  судом о банкротстве должника) пришел к выводу о том, что ООО «Многопрофильное  предприятие «Тепличное» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Астраханская  рыбоконсервная  компания».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при получении платежа ООО «Многопрофильное  предприятие «Тепличное» знало о неосновательности получения денежных средств в указанной сумме.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 15792/12 по делу N А10-1563/2012, из которой следует, что при признании сделки недействительной по соответствующим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предполагается, что в силу фактических обстоятельств лицо узнало о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений сделанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах