Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утвержден Пименов П.В.

Конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" 21.11.2012 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты решения: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов; образовать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Сафонова Владимира Валерьевича, Токарь Ирину Юрьевну, Зацепина Сергея Вячеславовича. Этим же собранием кредиторов был разрешен вопрос о наделении полномочиями комитета кредиторов должника.

Кредиторами решено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из приведенных норм права, с учетом решения собрания кредиторов от 21.11.2012, следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

07.10.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на котором необходимым числом голосов было принято следующее решение: об утверждении положения №3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» путем публичного предложения, о чем 08.10.2014 в ЕФРСБ была размещена публикация.

На заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника. Заседание комитета кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).

Оспариваемое решение на заседании комитета кредиторов принято единогласно, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Обжалуя решение комитета кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 07.10.2014, уполномоченный орган указал, что оспариваемым решением имущество должника предлагается реализовать по стоимости значительно ниже рыночной.

Как усматривается из уточнений, внесенных в протокол судебного заседания 11.12.2014, уполномоченный орган возражал против определения минимальной цены продажи (цены отсечения), определения задатка в размере 10%, определения шага снижения цены при осуществлении торгов путем публичного предложения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ранее, 21.11.2014 с аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее - ООО «Регион Плюс») о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества посредством публичного предложения.

ООО «Регион Плюс» в своем заявлении указало, что размер задатка в размере 10% ограничит круг потенциальных покупателей, установление стремительного шага снижения продажной цены и занижение цены отсечения способствует реализации имущества по минимальной цене.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявлений уполномоченного органа и ООО «Регион Плюс», в отношении заявления ООО «Регион Плюс» просил применить срок исковой давности.

В суде первой инстанции ВТБ Банк (Австрия) АГ заявлял ходатайство об объединении в одно производство заявлений ООО «Регион Плюс», уполномоченного органа и заявления «ВТБ Банк (Австрия) АГ».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство с учетом того, что заявление ФНС России находится в производстве суда с 31.10.2014, а заявление «ВТБ Банк (Австрия) АГ» об оспаривании заседания комитета кредиторов поступило 01.12.2014, в связи с чем, объединение дел в одно производство и отложение судебного заседания в связи с этим, является нецелесообразным, исходя из положений частей 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» от 07.10.2014 по утверждению положения №3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» посредством публичного предложения.

На заседании комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» 07.10.2014 принято решение об утверждении положения №3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» путем публичного предложения.

Оспариваемым решением комитета кредиторов размер задатка определен в размере 10% и не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

Размер задатка - 10% от суммы конкретного периода снижения цены обеспечивает эффективное проведение процедуры торгов, удостоверяет серьезность намерений потенциального покупателя на приобретение имущества.

Суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги. Вместе с тем, размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление комитетом кредиторов задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, в то время как установление задатка в меньшем размере не позволит гарантировать последующее заключение договора с победителем торгов.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод уполномоченного орган о чрезмерном снижении цены на торгах путем публичного предложения и занижении цены отсечения.

Уполномоченный орган и ООО «Регион Плюс» указывают, что величина снижения продажной цены составляет 1,5% на каждый четвертый день вплоть до снижения до минимальной цены предложения (отсечения) для лота № 3 - 10% от начальной цены (441 000 000 руб.). Данные обстоятельства, по мнению заявителей, существенно ущемляют права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком реализации имущества должника, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет три календарных дня со дня начала действия публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 1,5% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения. Снижение начальной цены на 1,5% от начальной цены продажи на публичных торгах производится на 4 календарный день последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения).

Из изложенного следует, что цена отсечения достигается в результате постепенного (более 6 месяцев) снижения начальной цены на 1,5% от его начальной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, - установление более длительного периода снижения цены с учетом сроков продления процедуры банкротства не соответствует целям конкурсного производства, приведет только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и ставит под сомнение достижение целей конкурсного производства, тем более, что конкурсное производство и так уже длится более двух лет.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем, покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

Поскольку последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), установленной на основании рыночной стоимости имущества, не может нарушать права конкурсных кредиторов,  а применение данной процедуры торгов обусловлено отсутствием спроса на имущество должника, что подтверждается результатами первых двух торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых решений комитета кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно  с учетом фактических материалов дела отклонил доводы заявителей о том, что имеется ряд потенциальных покупателей, готовых купить акции по более высокой цене отсечения – 40% от начальной цены продажи, по следующим основаниям.

На предыдущих торгах не поступило ни одной заявки в отношении лота - 487.847.472.854 штуки именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (одна) копейка каждая ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» ИНН 3459004809, ОГРН 1133443022613, начальная цена 4.410.000.000 руб., хотя торги были признаны недействительными, на этапе когда снижение цены было уже 50%.

Представленные налоговым органом в материалы дела бухгалтерские балансы ряда металлургических компаний в подтверждение того довода, что эти компании могут быть потенциальными покупателями обоснованно не приняты  судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие у металлургических компаний активов в определенном размере не свидетельствует об их желании участвовать в торгах и приобрести акции по максимально высокой цене предложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области, и ООО «Регион Плюс» по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Регион Плюс» пропущен срок на обжалование решения комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

Довод представителя ООО «Регион Плюс» о том, что о заседании комитета кредиторов заявитель узнал 12.11.2014, не подтвердился материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

С учетом указанных разъяснений двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Однако, ООО «Регион Плюс» с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд не обращалось.

Представитель ООО «Регион Плюс» не входит в состав комитета кредиторов и не был уведомлен о дате назначения заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь». Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ 08.10.2014 был опубликован протокол заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», которое состоялось 07.10.2014.

Поскольку информация является публичной, если не доказано иное, любое лицо должно было знать об информации, опубликованной на сайте, тем более ООО «Регион Плюс», как кредитор ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», занимающий активную позицию в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве регламентирует процессуальные особенности рассмотрения жалоб на решения комитета кредиторов должника, а п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливает двадцатидневный срок такого обжалования.

Исходя из приведенных выше норм пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов наделен правом принимать решения и совершать действия по вопросам компетенции собрания кредиторов с учетом установленных собранием кредиторов ограничений.

В связи с тем, что правовой статус решений комитета кредиторов по вопросам его компетенции аналогичен статусу соответствующих решений собрания кредиторов, к их оспариванию подлежит применению один и тот же двадцатидневный срок исковой давности.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, в связи с чем суд первой инстанции  применил срок давности по заявлению ООО «Регион Плюс».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав выводы суда первой инстанции пришел