Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8206/09

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Металлург Ресурс» - Скуратовой Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.07.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Пименова Павла Владимировича – Головизнина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

 от общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»– Сторожева Ивана Андреевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

от ВТБ  Банк (Австрия) АГ – Чертова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 08.04.2014,

от иных лиц - не явились, не извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,  общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», г. Краснодар, ул. Атарбекова, 52, 6, ИНН 3442083337, ОГРН 1063459046826, ВТБ Банк (Австрия) АГ, Австрия, Вена, Паркинг 6, 1010,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу №А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

о признании недействительным решение комитета кредиторов от 07.10.2014,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник), обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» по утверждению положения №3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014  отказано в удовлетворении заявлений ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области, ООО «Регион Плюс» о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» от 07.10.2014 по утверждению положения №3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» посредством публичного предложения.

ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  ООО «Регион Плюс», ВТБ Банк (Австрия) АГ, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с  размером задатка в размере 10% от начальной продажной цены, поскольку при значительной начальной продажной стоимости имущества, превышающей 4,1 млрд. руб. по лоту №3,  задаток в размере 10% является существенным и задаток в размере  441 000 000 руб. может негативно повлиять на количество участников торгов. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что предложенные конкурсным управляющим порядок и сроки снижения цены и утвержденные комитетом кредиторов, приведут  к стремительному снижению цены за короткий период времени и к ущемлению прав конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене. Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последовательное снижение цены до минимальной  не может нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку применение данной процедуры торгов обусловлено отсутствием спроса на имущество должника. Уполномоченный орган  указывает, что предыдущие торги не состоялись по причине отсутствия заявок при падении цены на 50% (от 4 410 000 000 руб.) и считает целесообразным установление цены отсечения в размере 40% от начальной цены продажи (1 764 000 000 руб.), что примерно на 1 млрд. руб. меньше, в связи с чем, является более привлекательным для потенциальных покупателей, а также отсутствуют препятствия  для передачи конкурсным кредиторам нереализованных на торгах акций, созданных в порядке замещения активов, поскольку в реестре требований должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Как видно из апелляционной жалобы ООО «Регион плюс», податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов должника. ООО «Регион плюс» считает данный вывод суда первой инстанции основанным на предположениях, поскольку с момента размещения сведений на ЕФРСБ 08.10.2014 ООО «Регион плюс»  не могло и не должно было узнать об оспариваемом решении комитета кредиторов, доказательства ознакомления ООО «Регион плюс» с данными публикациями в материалах дела отсутствуют, текстом оспариваемого решения комитета кредиторов не располагало; его содержание стало известно из сообщения на торгах 12.12.2014. ООО «Регион плюс» считает, что задаток, установленный в размере 10% от стоимости имущества должника, является чрезмерно высоким; подобные условия торгов о задатке препятствуют подаче заявок хозяйствующими субъектами, не обладающими на момент начала торгов достаточными денежными средствами, что не способствует приобретению имущества по максимальной цене. Кроме того, ООО «Регион плюс» считает, что неоправданное установление стремительного шага снижения продажной цены имущества и занижение цены отсечения способствует его реализации по минимальной цене. Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость одновременного изменения двух условий: уменьшения шага снижения продажной стоимости, равного 1,5% на каждый шестой день и существенного увеличения цены отсечения в 40% от изначальной цены лота, при соблюдении которых срок проведения торгов не увеличится. Иначе, проведение торгов при подобных условиях приведет к сокращению числа их потенциальных участников и реализации имущества со значительным дисконтом, что не позволит достичь цели конкурсного производства и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

ВТБ Банк (Австрия) АГ в своей апелляционной жалобе также указал, что формально установление размера задатка в размере 10% от начальной продажной цены соответствует нормам Закона о банкротстве, однако, установление такого размера задатка в отношении лота №3 (441 000 000 руб.) приводит к ограничению круга потенциальных участников торгов и не создает должной конкуренции. Банк со ссылкой на судебную практику, изложенную в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу №А12-8206/09, полагает, что Положение предусматривает чрезмерное и очень быстрое снижение цены продажи имущества должника, поскольку, по его мнению,  реализация имущества (в том числе акций ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь») по такой цене не позволит соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

В целом податели апелляционных жалоб не согласны с обжалуемым судебным актом по аналогичным основаниям.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

По смыслу Закона о банкротстве порядок обжалования решений, принятых на заседании комитета кредиторов аналогичен порядку обжалования решений собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение комитета кредиторов, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению собрания кредиторов должника и может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Кворум для проведения заседания комитета кредиторов - присутствие не менее половины от общего числа членов комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве  в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 ООО "Волгометаллоснаб" было подано заявление в суд о признании ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-8206/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим