Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А12-13084/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 561 122, 86 рублей, в связи с чем, (с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 2 534 200 рублей) задолженность ООО «Альфа-Агро» перед ООО «Хопер-Агро» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции счел требование ООО «Хопер-Агро» в сумме 1 130 075, 68 рублей не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Агро».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным кредитором представлены доказательства уплаты должнику суммы предварительной оплаты по спорным договорам. Доказательств исполнения должником обязанности поставить ООО «Хопер-Агро»  товар на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Во исполнение всех вышеуказанных договоров ООО «Хопер-Агро» перечислило должнику авансы в размере 100% предоплаты, предусмотренной договорами, а ООО "Альфа-Агро" осуществило частичную поставку товара   по вышеперечисленным накладным.

Предоплата, произведенная ООО «Хопер-Агро»  по указанным договорам, подтверждается платежными поручениями,  с отметками банка об их исполнении,  и указанием в назначении платежа конкретных договоров, а частичная поставка ООО "Альфа-Агро" товара в адрес ООО «Хопер-Агро»  - товарными накладными, и не оспаривается участниками процесса.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически  получив денежные средства по  вышеуказанным договорам поставки в качестве предоплаты, не исполнил своих обязательств по поставке  товара в полном объеме, денежных средств  не возвратил.

01.07.2013  между ООО «Альфа-Агро» и ООО «Хопер-Агро» заключен договор №37, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Хопер-Агро» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Альфа-Агро» (покупатель) товар - сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года - (пшеницу, нут, подсолнечник и т.д.), а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату. Ассортимент и количество товара, а также срок поставки конкретной партии продукции (до 01.10.2013) согласованы сторонами договора в спецификации №1 от 01.07.2013.

Срок поставки согласно пункту 2.4 договора №37 от 01.07.2013 определен сторонами – до 31.11.2013, общая сумма договора 40 000 000 рублей. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до выполнения сторонами всех условий договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.08.2013 к договору №37 от 01.07.2013 и спецификации №2 от 01.08.2013 сумма договора увеличена до 55 000 000 рублей, срок поставки продлен до 31.12.2013.

В дополнительном соглашении №2 от 31.12.2013  стороны установили срок поставки сельскохозяйственной продукции по указанному договору до 10.03.2014, определили общую цену договора как общую сумму всего поставленного товара в срок до 10.03.2014, а также обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара по указанному договору в срок до 30.03.2014.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется покупателю партиями на условиях оплаты согласно выставленному счету. Покупатель производит оплату товара в полном размере в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату партии товара. В случае невозможности производства полной или частичной поставки товара, продавец обязан вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента заключения соглашения о сумме возврата (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора товар продавцом поставляется по ценам, действующим на момент поставки. Окончательная цена товара, в зависимости от его качества, указывается в сопроводительных документах (накладная, счет-фактура).

Как следует из платежных поручений №953 от 18.09.2013 и №1043 от 14.10.2013 ООО «Альфа-Агро», должник,  в счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию по указанному договору перечислило на расчетный счет ООО «Хопер-Агро», кредитора денежные средства на общую сумму 27 587 033, 07 рублей, с  указанием в платежных документах в назначении платежа: "оплата по договору N37 от 01.07.2013".

Согласно представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Хопер-Агро» в период с 20.07.2013 по 05.03.2014 поставило в адрес ООО «Альфа-Агро» товар на общую сумму 46 208 224, 77 рублей.

Кроме того, задолженность по договору №37 от 01.07.2013 в размере 18 621 191, 70 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Условия договора №37 от 01.07.2013, спецификаций к нему, дополнительных соглашений, а также накладных позволяют определить порядок согласования сторонами условий о наименовании, сроке поставки и количестве товара, применительно к пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 456, статье 457 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки №37 от 01.07.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего об искусственном завышении стоимости поставленного товара, исходя из согласованности окончательного размера цены, в силу пункта 1.2 договора №37 от 01.07.2013, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, товарных накладных и в дополнительном соглашении №2 от 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные правила применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 спорного договора товар поставляется продавцом по ценам, действующим на момент поставки товара. Окончательная цена, в зависимости от его качества, указывается в сопроводительных документах (накладная, счет-фактура).

Цена товара за единицу, определена сторонами на момент поставки согласно товарным накладным и счетам-фактурам, товар принят покупателем по указанным в товарных накладных ценам без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с договором №37 от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2013 сторонами установлено, что общая цена договора составляет общую стоимость всего поставленного товара в срок до 10.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стоимость товара согласована сторонами, подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Оплата задолженности за поставленный товар в размере 18 621 191, 70 рублей ООО «Альфа-Агро» не произведена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. По своей правовой природе задолженность не является текущей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по договору поставки №37 от 01.07.2013 в сумме 18 621 191, 70 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Агро".

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО "Альфа-Агро" и ООО «Хопер-Агро», на которых основаны требования ООО «Хопер-Агро», носят мнимый характер, совершены для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, даже при условии аффилированности сторон сделки, подателем апелляционной жалобы  не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договора без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неисполнение должником встречного обязательства по поставке товара в полном объеме или в части, либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения.

Неисполнение ООО "Альфа-Агро" обязательств по поставке товара не свидетельствует о мнимости сделок и их ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договоров, заключенных между ООО «Хопер-Агро»   и ООО «Альфа-Агро», мнимыми сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ООО "Агроснаб" о том, что ООО «Хопер-Агро»   не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок с ООО "Альфа-Агро", на которых основано требование ООО «Хопер-Агро», также не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами в заключенных договорах поставки товара, на которых основаны требования ООО «Хопер-Агро», была предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты.

Материалами дела, а именно, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, подтверждается факт осуществления ООО «Хопер-Агро»   в адрес ООО "Альфа-Агро" предоплаты.

Указанные платежные поручения являются надлежащими доказательствами осуществления оплаты ООО «Хопер-Агро».

Должник не поставил товар на  заявленную сумму предоплаты.

Данные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом в ходе проверки доводов апелляционной жалобы были исследованы представленные представителем ООО «Хопер-Агро» на обозрение суда подлинники доверенностей, товарных накладных по всем платежам по данному обособленному спору, подлинники документов, подтверждающих право собственности кредитора на складские помещения, где хранилась с/х продукция (инвентарные карточки, свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт)

Кроме того, апелляционным судом были приобщены дополнительные доказательства по данному спору, в том числе доверенности по договору №37 от 01 июля 2013 года, копии документов, подтверждающих право собственности на складские помещения, где хранилась с/х продукция (инвентарные карточки, свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт), копии документов, подтверждающих право собственности кредитора на здание нефтебазы и транспортные средства (свидетельство о государственной регистрации  на право собственности здания нефтебазы, кадастровый паспорт, ПТС транспортных средств), копии выписок с лицевого счета должника, сведения о сборе урожая, договоры аренды, субаренды земельных участков за период с 2006 года по 2013 год, сведения  о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2012 и 2013 года, сведения о выданных доверенностях ООО «Альфа-Агро», товарные накладные по всем платежам по данному обособленному спору, а так же счета-фактуры, товарные накладные на поставку дизельного топлива и бензина.

Из совокупности указанных доказательств следует, что заявленные кредитором требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, сделки являлись реальными,  доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, задолженность по договорам поставки подтверждена актами сверки взаимных расчетов между ООО "Альфа-Агро" и ООО «Хопер-Агро», подписанными обеими сторонами.

Таким образом, реальность оспариваемых сделок подтверждена надлежащими доказательствами.

Тот факт, что единственным участником ООО "Альфа-Агро" и ООО «Хопер-Агро»   является гр. Сивокозов И.В., сам по себе не доказывает мнимость договоров поставок, не опровергает действительность заключенных сделок, намерение сторон реально осуществлять хозяйственные операции.

Довод апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОЭБ и ПК МО МВД России «Михайловский» материалов проверки (КУСП №2046/595), также является несостоятельным, как основанный на предположениях относительно обстоятельств, которые могут быть подтверждены  материалами проверки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт ООО «Агроснаб» в апелляционной жалобе не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный