Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А06-4166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4166/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдеева Анвера Мухамедовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года, по делу № А06-4166/2014 (судья Г.В. Серикова)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

к индивидуальному предпринимателю Кильдееву Анверу Мухамедовичу (ОГРНИП 309301528000021, ИНН 301504772006)

о взыскании задолженности в размере 139 480 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Шатохина Е.Г., по доверенности от 31.12.2014 г. №15-196,

от ответчика – представитель Четвериков А.И., по доверенности от 01.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдееву Анверу Мухамедовичу о взыскании задолженности в размере 139 480 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года с индивидуального предпринимателя Кильдеева Анвера Мухамедовича в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» взыскана задолженность в сумме 139 480 руб. 72 коп.

С индивидуального предпринимателя Кильдеева Анвера Мухамедовича  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 184 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Кильдеев А.М. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кильдеева А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2010г. между муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Кильдеевым Анвером Мухамедовичем (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1639.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что предприятие обязано контролировать качество сточных вод, отведенных абонентом в канализацию Предприятия, путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя, либо отказа представителя от подписи в акте, отобранную пробу считать действительной.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

Согласно пункту 4.8. договора, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля. За сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, с Абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах, согласно Постановлению Правительства Астраханской области № 370-П от 07.10.2005 г., и мэра города № 2329-м от 22.07.1998 года.

За сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений – в 7-ми кратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 4.12 договора абонент рассчитывается ежемесячно за пользование водой и канализацией авансовым платежом в размере не менее 50 % до 20 числа текущего месяца и производит окончательный расчет платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-извещений, счетов-фактур и актов приемки-передачи выполненных услуг.

Пунктом 4.14 договора установлено, что абонент производит оплату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в течение 10 дней с момента получения счета на оплату ПДК.

В случае просрочки оплаты за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Предприятие с первого дня просрочки вправе выставить платежное требование на инкассо и банк-эмитент для снятия с расчетного счета «Абонента» на расчетный счет Предприятия суммы платы за ПДК.

За превышение норм сброса загрязняющих веществ в канализацию за спорный период истец начислил ответчику плату на общую сумму 139 480 руб. 72 коп.

Ввиду неоплаты предпринимателем указанной суммы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее по тексту - Правила № 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее по тексту - Постановление N 1310) и порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, утвержденным постановлением мэра г. Астрахани от 22 июля 1998 года N 2329-м и постановлением Правительства Астраханской области от 30 декабря 2010 года N 621-П (далее по тексту - Постановления N 2329-м и N 621-П), основываясь на материалах дела, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как подтвержденным материалами дела, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства, принятые сторонами договора должны исполняться ими в полном объеме и надлежащим образом.

В силу пункта 65 Правил N 167, контроль соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 данных Правил, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела (лист дела 19 тома 1), - схемы границ раздела сетей водопровода и канализации, сторонами согласован колодец для отбора проб сточных вод – ул. Красная набережная, 166А.

Оценив акты отбора проб, составленных с участием представителей ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

На основании пункта 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 установлено право контроля организации водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется.

С 14 августа 2013 года вступили в действие Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее: Правила № 644), за исключением раздела VII, который вступил в силу с 01 января 2014 года.

В подпункте «ж» пункта 84 правил № 644 указано, что абонент и транзитная организация обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для отбора проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В пункте 118 правил № 644 указано, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установлено пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

При постановлении обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены в совокупности пункт 1 Постановления Правительства Российской федерации от 31 декабря 1995 года N 1310, постановление мэра г. Астрахани от 22 июля 1998 года N 2329-м и постановление Правительства Астраханской области от 30 декабря 2010 года N 621-П, устанавливающие порядок взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ истцом.

Постановлениями Правительства Астраханской области от 07 октября 2005 года N 370-П, от 30 декабря 2010 года N 621-П, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, согласно которым, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и на коэффициент, учитывающий экологический фактор состояния водных объектов по Астраханской области.

Истцом, в результате выявленных нарушений со стороны ответчика, с учетом названного Порядка был произведен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области за спорный период.

Ответчик,