Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А06-4393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4393/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2014 года по делу №А06-4393/2014 (судья Н.А. Сорокин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект", Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения антимонопольной службы от 8 апреля 2014 года по делу № 37-К-05-13 недействительным, с участием третьих лиц: Администрации Советского района г. Астрахани, Администрации города Астрахани, Прокуратуры Советского района города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект", общества с ограниченной ответственностью "Единая Национальная Диспетчерская Система-Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями обратились общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (далее – общество, заявитель), Управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании решения антимонопольной службы от 08 апреля 2014 года по делу № 37-К-05-13 недействительным.

            Решением арбитражного суда от 02 декабря 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" и Управления муниципального имущества администрации города Астрахани отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  признать незаконным решение антимонопольной службы от 08 апреля 2014 года по делу № 37-К-05-13.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в присутствии свидетелей установлено размещение на разделительной полосе ул. Боевая, 135 рекламной конструкции с рекламой автоцентра «Автоград».

26.02.2014 года комиссией по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Астрахань» установлено размещение на разделительной полосе ул. Боевая, 135 рекламной конструкции с рекламой автоцентра «Автоград».

Материалы дела содержат договор № 6/13-Ар от 01.01.2013 года, заключенный между ООО «Автоград» и ООО РМ «Проспект», согласно п. 1.1 которого ООО «Автоград» поручает, а ООО РМ «Проспект» оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации ООО «Автоград» на объектах наружной рекламы.

Лишь 15.11.2013 года администрация Советского района г. Астрахани после получения от Прокуратуры Советского района г. Астрахани информации об эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения направила в адрес ООО РКФ «Проспект» предписание о демонтаже рекламной конструкции от 14.11.2013 года.

Решением комиссии Астраханского УФАС России от 08.04.2014г. (резолютивная часть решения от 25.03.2014г.) по делу № 37-К-05-13 действия Управления муниципального имущества администрации города Астрахани и Администрации Советского района города Астрахани были признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Администрации Советского района города Астрахани выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в течение 30 дней со дня получения предписания демонтировать рекламную конструкцию, установленную на разделительной полосе улицы Боевая, 135, г. Астрахань.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект", Управление муниципального имущества администрации города Астрахани не согласились с указанным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, и обжаловали его в судебном порядке по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между ООО «РКФ «Проспект» и комитетом имущественных отношений г. Астрахани 14.05.2008 года заключен договор № 249/65/1-дс на присоединение отдельно-стоящей двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламного поля 3*6 м к муниципальному недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: ул. Заводская, район лакокрасочного завода, на разделительной полосе, в Советском районе. Срок действия договора с 14.05.2008 года по 14.05.2013 года.

Согласно пункту 4.1.2. Договора № 249/65/1-дс от 14.05.2008 рекламная конструкция подлежит демонтажу в случае истечения срока настоящего договора, его досрочного прекращения и аннулирования разрешения или признания его недействительным. Пунктом 4.2.5. настоящего договора установлено, что в случае отказа Комитета в продлении договора на новый срок, досрочном прекращении настоящего договора и аннулирования разрешения или признания его недействительным Рекламораспространитель обязан произвести демонтаж Рекламной конструкции в течение месяца.

Комитетом имущественных отношений г. Астрахани ООО «РКФ «Проспект» 14.05.2008 года выдано разрешение № 255/66-дс на установку отдельно-стоящей двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламного поля 3*6 м по адресу: ул. Заводская, в районе лакокрасочного завода со сроком действия до 14.05.2013 года.

13.05.2013 года между ООО «РКФ «Проспект» и ООО «ЕНДС-Астрахань» заключен договор № 9/13 купли-продажи рекламных конструкций, по условиям которого ООО «РКФ «Проспект» обязуется передать в собственность ООО «ЕНДС-Астрахань» принадлежащие ему на праве собственности рекламные конструкции. Приложением № 1 к указанному договору является перечень передаваемых рекламных конструкций, в который включена рекламная конструкция по ул. Заводская.

13.05.2013 года между ООО «ЕНДС-Астрахань» и ООО РМ «Проспект» заключен договор № 9/14 аренды рекламных конструкций, в соответствии с п. 1.1.1 которого ООО «ЕНДС-Астрахань» обязуется передать ООО РМ «Проспект» во временное пользование (аренду) стороны рекламных конструкций, для размещения на них ООО РМ «Проспект» рекламно-информационных материалов. Приложением № 1 к указанному договору является перечень передаваемых рекламных конструкций, в который включена рекламная конструкция по ул. Заводская.

В соответствии с п. 2.3.4 договора № 9/14 аренды рекламных конструкций от 13.05.2013 года ООО РМ «Проспект» обязано оплачивать арендную плату и услуги ООО «ЕНДС-Астрахань» по техническому обслуживанию рекламно-информационных материалов и рекламных конструкций.

Как следует из информации Управления муниципального имущества, ООО «РКФ «Проспект» и Прокуратуры Советского района города Астрахани, рекламная конструкция по ул. Заводская, в районе лакокрасочного завода не устанавливалась.

На основании указанного договора на присоединение рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция устанавливалась и эксплуатировалась на разделительной полосе ул. Боевая, 135.

Кроме этого, представитель ООО «РКФ «Проспект» признал факт нарушения, однако объяснил, что улица Заводская была переименована в улицу Боевая, а разрешение № 255/66-дс получено на установку отдельно-стоящей двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламного поля 3*6 м по адресу: ул. Заводская. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, ООО «РКФ «Проспект» не предоставил, у антимонопольного органа также отсутствовали сведения о переименовании улиц. Кроме этого, срок указанного действия до 14.05.2013 года, а факт нарушения засвидетельствован 18.09.2013 года, то есть по истечении срока действия указанного разрешения №255/66-дс.

Апелляционный суд считает данные выводы  правильными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 5.1 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, вступившей в силу 08.05.2013 года, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, действовавшей до 08.05.2013 года, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного