Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А12-16990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами, в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе и к его составу.

Судом установлено, что ФГБОУ ВПО «ВГАФК» приняты услуги по созданию системы защиты информации, оказанные ООО «ДОРФ» в рамках договора №5ЭА/2014 от 17.03.2014, что подтверждается актом об оказании услуг №335 от 31.03.2014.

Акт оказания услуг за спорный период времени подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Кроме того, в материалы дела представлен акт установки и проверки на функционирование средств защиты информации на объекте информатизации «Автоматизированная система персональных данных ФГБОУ ВПО «ВГАФК» от 28.03.2014, аналитическое обоснование необходимости создания системы защиты информации объекта информатизации Волгоградская государственная академия физической культуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о критичной оценке экспертного заключения не обоснован, поскольку эксперту не представлены отчётные материалы в полном объёме, при этом, эта обязанность была возложена судом на ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из заключения следует, что экспертом произведено сравнение качества, технических и функциональных характеристик программного обеспечения, из которого видно, что частично параметры являются улучшенными и соответствуют техническому заданию, частично нет, при этом экспертом указано, что отчетные материалы предоставлены не в полном объеме, в части объема оказанных услуг корректность заведенных параметров проверить не представляется возможным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку эксперту не представлены отчетные материалы в полном объеме.

Кроме того, судом учтена возможность внесения заказчиком изменений в информационную систему по прошествии времени с момента принятия услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически сторонами была исполнена иная сделка, предмет которой отличался от предмета, указанного в приложении № 1 к договору (иные системы защиты).

При этом, истец не указал, какую сделку стороны действительно имели в виду при заключении договора от 17.03.2014. Общество не привело доказательств прямого нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что для ЗАО НТЦ «ЭКВИТ»  имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, истцом не представлено в материалы дела.

При принятии решения судом установлено, что договор между сторонами был заключен с целью оказания исполнителем заказчику услуг по защите информации при ее обработке в информационных системах заказчика, и был исполнен сторонами.

Услуги фактически исполнены и оплачены, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового договора на условиях, указанных в документации об аукционе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований о признании договора № 5ЭА/2014 от 17.03.2014 недействительной сделкой в силу её притворности является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом  требования о признании ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона №032910000214000005, оформленным протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014, не подлежит удовлетворению апелляционным судом по указанным в решении основаниям в силу отказа в иске о признании договора недействительным.

Ссылку заявителя жалобы на неуказание в решении суда срока на обжалование также суд считает несостоятельной, поскольку сроки на обжалование судебного акта  регламентированы Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Истец воспользовался своим на правом на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого решения суда у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-16990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭКВИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина